Постановление от 12 марта 2013 года №5-103/2013

Решение по административному делу
    дело №5-86-103/2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    12 марта 2013 года г. ВолгоградМировой судья судебного участка №86Волгоградской области Федотова Л.И.,
 
    рассмотрев материал, поступивший в судебный участок 25.02.2013 года в отношении
 
    Веля О.Н. - <ДАТА3> рождения, уроженца Молдавской респ., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    о совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав  материалы дела,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Веля О.Н. вменяется, что <ДАТА4> в 16 час. 50 мин. на ул. 64 Армии, <АДРЕС> а <АДРЕС> района г. <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Не исполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Веля О.Н. в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны. 25.02.2013 года по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности направлялось извещение о времени и дате рассмотрения дела. Согласно возвращенному уведомлению извещение не вручено Веля О.Н.  в связи с «временным отсутствием адресата». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от<ДАТА5> <НОМЕР> лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.
 
    Учитывая, что с указанного Веля О.Н. адреса поступило сообщение о временном отсутствии адресата, суд расценивает данное обстоятельство, как отказ Веля О.Н. от получения извещения о дате судебного рассмотрения, а  его неявку в суд, неуважительной.
 
    Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> за N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
             Факт управления транспортным средством Веля О.Н. с признаками алкогольного опьянения и последующий отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждено представленными суду доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР>, согласно которого, <ДАТА4> в 16 час. 50 мин. на ул. 64 Армии, <АДРЕС> а <АДРЕС> района г. <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке),  в котором имеется подпись Вели О.Н. (л.д. 3);
 
    - протоколом 34 ТУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Веля О.Н. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, т.к. имеются достаточные основания полагать, что Веля О.Н., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 6);
 
    - протоколом 34 РХ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Веля О.Н. отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом 34 АЕ <НОМЕР> о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль передан для транспортировки <ФИО1> имеющим право управления транспортными средствами.
 
    Однако, из копии карточки водительского удостоверения, приобщенного к материалам дела, следует, что Веля О.Н. не выдавалось водительское удостоверение.
 
    В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Веля О.Н. предъявлял инспектору ИДПС водительское удостоверение и оно было у него изъято.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Веля О.Н. не верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
               Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
      Учитывая, что  санкция  ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является более строгой по отношению к санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья приходит к выводу о невозможности переквалификации действий  Веля О.Н. на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
     Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении  не  может  быть  начато, а начатое производство подлежит прекращению  при  отсутствии  состава  административного  правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10   Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                                    П ОС Т А Н О В И Л :
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Веля О.Н. в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.
 
    Направить копию постановления с приложением копий материалов дела заместителю командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду капитану полиции Гуторову Ю.С. для сведения и решения вопроса о привлечении Веля О.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г.Волгограда.
 
    Мировой судья -                                                                                Л.И.Федотова