Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 5-103/2013
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
Постановление
04 апреля 2013 года г. <АДРЕС> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР Лешкова П.А.,
с участием защитника <ФИО1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Огородниковой <ФИО2>,
дата рождения: <ДАТА2>
место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области
место жительства: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 247«б»-22
зарегистрирована: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 61-32
<ОБЕЗЛИЧИНО>установил:
<ДАТА3> около 14 часов 36 мин на 222 км автодороги Елабуга - Пермь водитель Огородникова <ФИО> управляла автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, совершила обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ.
В судебное заседание Огородникова <ФИО> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника <ФИО1> Суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Огородниковой <ФИО>
В судебном заседании защитник <ФИО4> пояснил, что Огородникова <ФИО> с протоколом об административном правонарушении не согласна, поскольку она, при управлении транспортным средством на 222 км автодороги Елабуга-Пермь, совершила маневр обгона и завершила его до начала действия знака «3.20». Так же защитник пояснил, что имеющаяся в материалах дела, схема маневра обгона, составленная инспектором ДПС, не соответствует видеозаписи, поскольку на видео видно, что автомобиль совершает обгон двух автомобилей, а на схеме отражен обгон одного автомобиля. Кроме того, из видеозаписи не видно номера автомобиля, который совершает обгон, данный автомобиль невозможно идентифицировать как автомобиль ВАЗ <НОМЕР> которым управляла Огородникова <ФИО> Так же из видеозаписи не усматривается, что маневр обгона был совершен в зоне ограниченной видимости, поскольку обзор хороший, дорога практически прямая.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью.
В соответствии со знаком 3.20 «обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Несмотря на отрицание Огородниковой <ФИО> вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что <ДАТА3> около 14 часов 36 мин на 222 км автодороги Елабуга - Пермь водитель Огородникова <ФИО> управляла автомобилем ВАЗ 321ун/18, выехала на полосу дороги для встречных транспортных средств, где совершила обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а так же в зоне ограниченной видимости. Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении согласно ст. 28.3 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол суд принимает в качестве допустимого, относимого доказательства.
К протоколу приложен рапорт инспектора ДПС от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> около 14 часов 36 мин на 222 км автодороги Елабуга - Пермь водитель Огородникова <ФИО> управляла автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила маневр обгона впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а так же в зоне ограниченной видимости.
Так же суду представлены схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, составленная в присутствие Огородниковой <ФИО> со схемой Огородникова <ФИО> ознакомлена, со схемой не согласилась.
К протоколу об административном правонарушении приложен DVD диск с видеозаписью маневра обгона.
Изучив доказательства и возражения защитника, суд приходит к следующему.
Суд не соглашается с доводами защитника, что из видеозаписи невозможно идентифицировать, что маневр обгона совершен автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, которым управляла Огородникова <ФИО>
Так, из видеозаписи четко просматривается, что маневр обгона совершается автомобилем ВАЗ красного цвета с номером <НОМЕР> (фрагмент видеозаписи 00:17). Кроме того, факт управления Огородниковой <ФИО> транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> на 222 км автодороги Елабуга - Пермь <ДАТА3> стороной защиты не оспаривается. Данное обстоятельство так же подтверждается объяснениями Огородниковой <ФИО> в протоколе об административном правонарушении: «Обгон совершила до действия дорожного знака «3.20».
Так же суд не принимает доводы защитника о совершении Огородниковой <ФИО> манёвра обгона до начала действия знака «3.20» по следующим основаниям.
Наличие дорожного знака «3.20» на 222 км автодороги Елабуга - Пермь подтверждается дислокацией установки дорожных знаков и разметок.
Из письменных доказательств и из объяснений самой Огородниковой <ФИО> в протоколе об административном правонарушении, судом установлено, что Огородникова <ФИО> обгон маневра совершала. Проанализировав дислокацию установки дорожных знаков, схему и видеозапись маневра обгона, суд установил, что на пути следования автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, которым управляла Огородникова <ФИО> двигаясь из г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> на 222 км автодороги Елабуга-Пермь установлен запрещающий знак «3.20» и маневр обгона Огородниковой <ФИО> был совершен в зоне действия знака «3.20».
Так же суд не соглашается с доводами защитника об отсутствии зоны ограниченной видимости на 222 км автодороги Елабуга-Пермь.
Так, согласно Правил дорожного движения, "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
В дислокации установленных дорожных знаков и разметок на 222 км автодороги Елабуга-Пермь отражено наличие знака 1.13 «крутой спуск» 6%.
В судебном заседании просмотрена видеозапись маневра обгона, совершенного Огородниковой <ФИО> при управлении транспортным средством на 222 км автодороги Елабуга-Пермь. На видеозаписи четко просматривается маневр обгона, совершенный на спуске дороги, что является геометрическим параметром дороги, следовательно, обгон был совершен в зоне ограниченной видимости. Таким образом, довод защитника не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так же суд не принимает доводы защитника о несоответствии схемы маневра обгона и приложенной к протоколу видеозаписи, поскольку схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, дополняет его, является схематическим отражением маневра. Кроме того, количество автомобилей, которые обогнал автомобиль, не является существенным обстоятельством по данному делу и установлению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд признает представленные доказательства достаточными и подтверждающими вину Огородниковой <ФИО> в невыполнении требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и нарушении п. 11.4 ПДД, т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону, предназначенную для встречного движения.
При назначении административного наказания судом учитываются характер административного правонарушения, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения, а также личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, работает, ранее к административной ответственности привлекалась.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность Огородниковой <ФИО> является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, материального положения Огородниковой <ФИО> которая имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в установленном законом размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Огородникову <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> Республике (ГУ ММО МВД России Игринский) ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Расчетный счет: 40101810200000010001 Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ <АДРЕС> Республики <АДРЕС> России г. <АДРЕС> БИК: 049401001 ОКАТО: 9421800000.
Разъяснить ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в срок установленный законом (30 суток), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд УР путем подачи жалобы через Судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР.
Мировой судья П.А. Лешкова
<ОБЕЗЛИЧИНО>
