Постановление от 05 июня 2014 года №5-1031/2014

Дело № 5-1031/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Вологда 05 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    МАЛЫШКОВОЙ М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, у <адрес>, Малышкова М.А., управляя автомашиной «<данные изъяты> регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    В судебном заседании Малышкова М.А. вину не признала, пояснила, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, она ездила в ветлечебницу на <адрес>. Выезжала со двора около 18 часов 30 минут. При выезде со двора с <адрес>, она сдала назад, чтобы не задеть стоящую впереди машину «<данные изъяты>». Объехав ее, она проехала сквозь двор и там развернулась, проехав сквозь двор обратно, выехала из него. Когда двигалась задним ходом никаких ударов и толчков не слышала и не почувствовала.
 
    От сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ узнала, что задела другую машину. При осмотре своего автомобиля обнаружила незначительные потертости лакокрасочного покрытия с левой стороны.
 
    К показаниям свидетеля И.М. относится критически, т.к. когда проезжала обратно по двору на машине потерпевшего сигнализация не работала, кроме того она была одета в тот момент в одежду серого, а не красного, как показал свидетель, цвета.
 
    Также указала, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, что является существенным недостатком.
 
    Из показаний потерпевшего А.Л., оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому по <адрес>Б, к ветеринарной клинике в 18 часов 20 минут. Оставил автомобиль «<данные изъяты> исправном состоянии. Примерно в 18 часов 30 минут на автомобиле сработала сигнализация, он вышел на улицу и обнаружил на автомобиле следующие повреждения: бампер с правой стороны фара передняя и ресничка передняя правая. Сразу подошел очевидец Жданова И.М., которая сообщила, что за рулем автомобиля «<данные изъяты> находилась девушка, которая с места ДТП скрылась.
 
    Из показаний свидетеля Ждановой И.М., оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась дома. Услышав звук удара и сработавшей сигнализации, выглянула в окно. Увидела, что автомобиль <данные изъяты> сдаваясь задним ходом, допустил наезд на автомашину «<данные изъяты>». После этого из автомобиля «<данные изъяты>» вышла водитель - девушка, осмотрела машину и подождав около минуты уехала разворачиваться во двор. Затем снова подъехала к автомобилю «<данные изъяты>», постояв недолго, уехала с места ДТП.
 
    Она (Жданова И.М.) сообщила водителю «Шевроле» номер скрывшегося автомобиля. Повреждения на «<данные изъяты>» могут быть на заднем бампере с левой стороны. На автомобиле «<данные изъяты>» остались следы красной краски.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях Малышковой М.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Вина Малышковой М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> б, <адрес>, Малышкова М.А., управляя автомашиной «<данные изъяты> регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ,
 
    - рапортом сотрудника ИДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию дежурной части прибыл на адрес: <адрес>Б, где во дворовой территории обнаружил автомобиль «<данные изъяты>, водителем которой являлся А.Л., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут поставил технически исправный автомобиль во дворе дома и ушел. Около 18 часов 30 минут сработала сигнализация на его автомобиле, подойдя к автомобилю он обнаружил на ней повреждения, Со слов очевидца, его автомобиль повредила автомашина «<данные изъяты> за рулем была девушка, которая, осмотрев повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», села в свою автомашину и скрылась с места ДТП. Составлена схема, взяты объяснения.
 
    - протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого на автомашине «<данные изъяты> имеются потертости ЛКП на заднем бампере с левой стороны,
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела в совокупности.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину Малышковой М.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Малышковой М.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Суд квалифицирует действия Малышковой М.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Поскольку управляя транспортным средством водитель обязан следить за дорожной ситуацией и выполнять требования ПДД, суд пришел к выводу, что показания Малышковой М.А. о том, что она не почувствовала удара, даны с целью уйти от ответственности за содеянное, поэтому суд считает их способом защиты.
 
    Кроме того, показания Малышковой М.А. в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, который подтвердил, что у него на машине сработала сигнализация и осмотрев машину обнаружил повреждения. Также показания Малышковой М.А. в данной части опровергаются показаниями свидетеля, которая показала, что сигнализация на машине потерпевшего сработала, водитель – девушка выходила из машины, осматривала транспортное средство и покинула место ДТП.
 
    Доводы Малышковой И.М. о том, что свидетель заблуждается, т.к. она была в одежде другого цвета, суд признает несостоятельными, т.к. свидетель и потерпевший давали показания под угрозой административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Расхождения в цвете одежды Малышковой И.М. не дают оснований подвергать сомнению показания свидетеля в части совершения административного правонарушения, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
 
    Доводы Малышковой И.М. о том, что в протоколе не отражены данные потерпевшего, не влияют на квалификацию ее действий и не опровергают факт совершению ею административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства суд признает незначительным недостатком протокола, устранить который возможно в ходе судебного заседания.
 
    Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного суд считает, установленным совершение Малышковой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Доводы Малышковой М.А. о том, что она использует машину в том числе и для работы и о том, что ее мать имеет 2 группу инвалидности, учитываются судом, но суд также учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД и считает правильным назначить Малышковой М.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    На основании ст. 12.27 ч. 2, ст. 29.9 КоАП РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать МАЛЫШКОВУ М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья С.В. Барковская