Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 5-1031/2013
Решение по административному делу
Дело № NNN
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Троицкое <ДД.ММ.ГГ1>
Мировой судья судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края Шатилов А.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
Подоляк ***, <ДД.ММ.ГГ2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, не работающего
УСТАНОВИЛ:
Подоляк И.В. <ДД.ММ.ГГ3> около 02 часов 33 минут в районе дома NNN, управлял автомобилем *** г.р.з NNN в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Подоляк И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в протоколе об административном правонарушении, от получения которых уклонился, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Подоляк И.В. сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судом не признавалась явка лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательной. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Подоляк И.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола, о чем свидетельствует его подпись.
При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле материалам.
Изучив и проанализировав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством именно Подоляк И.В. подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, составленным в присутствии понятых, который подписан самим Подоляк И.В. Поводом для отстранения от управления транспортным средством водителя послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА NNN от <ДД.ММ.ГГ3> у водителя Подоляк И.В., установлено состояние алкогольного опьянения.
Количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксировано с помощью технического средства измерения, при участии понятых, показания отражены на бумажном носителе (0,552 мг/л).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подоляк И.В. был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА № NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, в котором имеется собственноручная отметка Подоляк И.В. о согласии пройти медицинское освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения NNN от <ДД.ММ.ГГ3> следует, что у водителя Подоляк И.В. выявлены клинические признаки опьянения, с его слов установлено, что <ДД.ММ.ГГ4> пил пиво в количестве 2,5 л. В результате медицинского освидетельствования у водителя Подоляк И.В. установлено состояние опьянения.
Кроме того, вина Подоляк И.В. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении 27 ХА № NNN от <ДД.ММ.ГГ3> года, составленным надлежащим образом, должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, в котором имеется собственноручное объяснение Подоляк И.В.: «Не согласен».
К указанному объяснению Подоляк И.В. суд относится критически, поскольку он не указал мотивы не согласия с правонарушением, то есть не реализовал свое право на защиту. В письменном объяснении Подоляк И.В., имеющемся в материалах дела указано, что он отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно рапортов инспектора ДПС ГИБДД ИО1 и ИО2 следует, что <ДД.ММ.ГГ3> в 02 часа 12 минут во время несения службы в автопатруле получили сообщение от оперативного дежурного о том, что водитель автомобиля *** темного цвета совершил дорожно-транспортное происшествие на 3 км подъездной дороги к с. Троицкое и скрылся. Данный автомобиль с механическими повреждениями под управлением Подоляк И.В. был ими задержан в с. <АДРЕС>. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность Подоляк И.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно карточке нарушений ПДД установлено, что Подоляк И.В. в течение последнего года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, <ДД.ММ.ГГ6> лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сроком на один год шесть месяцев.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность правонарушителя, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Подоляк *** признать виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.Н. Шатилов
