Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 5-1031/2013
№ 5-1031\2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новокузнецк 07 июня 2013г
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы дела о привлечении директора ООО «Калипсо» Богатова Э. С. к административной ответственности по ст.14.2 КРФобАП,
Установил:
В отношении директора ООО «Калипсо» Богатова Э.С. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.2 КРФобАП.
Учитывая, что по делу проводилось административное расследование, гл.гос.сан.врач по <адрес> и <адрес> направил дело на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.
Судья, изучив материалы дела в порядке подготовки к судебному разбирательству, приходит к выводу о не подсудности его суду <адрес> по следующим основаниям.
Санкция ст.14.2 КРФобАП предусматривает административное наказание за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством для должностных лиц в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Согласно ч.2 ст.23.1 КРФобАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КРФобАП отнесено к компетенции суда в случае, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КРФобАП производство по которым осуществлялось в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов (ч.3 ст.23.1 КРФобАП).
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, за исключением ч.2 ст.29.5 КРФобАП, предусматривающей его рассмотрение по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, связанных с: получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаний потерпевших, свидетелей, если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы; отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы; необходимостью получения показаний спец.тех.средств; направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений; истребованием сведений; установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д.
Установив, что административное расследование (ст.28.7 КРФобАП) фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче его по подсудности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КРФобАП.
Из представленных суду материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является магазин ООО «Калипсо», расположенный по <адрес>.
Административное расследование по делу, несмотря на наличие определения об этом, фактически не проводилось, а состояло лишь в однократном осмотре помещения, территории продовольственного магазина ООО «Калипсо», расположенного по <адрес> для определения на каком расстоянии расположена торговая точка относительно учебного заведения, что нельзя признать административным расследованием, т.к. не заняло значительных временных затрат. При назначении экспертизы не затронуты вопросы, требующие спец.познаний в определенной области.
Таким образом, не смотря на назначение по делу экспертизы, таковая по делу фактически не проводилась, поскольку действия специалиста ограничились лишь проведением однократного измерения расстояния от магазина до школы и никаких специальных познаний для этого в определенной области с проведением исследований не потребовалось (ст.26.4 КРФобАП).
Ст.28.5 КРФобАП определяет сроки составления протокола и предусматривает, в том числе, время для дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физ.лице или сведений о юр.лице, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении без проведения административного расследования.
Изложенное свидетельствует о формальности совершенных специалистом Роспотребнадзора процессуальных действий, якобы требующих значительных временных затрат. Каких-либо объективных причин, препятствующих измерению расстояния от магазина ООО «Калипсо» до средней общеобразовательной школы специалистами Роспотребнадзора либо иного, привлеченного ими органа в более короткие сроки материалы дела не содержат.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а потому оно не подсудно суду <адрес> и подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> поскольку санкция ст.14.2 КРФобАП в отношении должностных лиц не предусматривает назначения наказания в виде административного приостановления деятельности на определенное время.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КРФобАП, судья
Определил:
Дело о привлечении директора ООО «Калипсо» Богатова Э. С. к административной ответственности по ст.14.2 КРФобАП направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу по подсудности, о чем уведомить заинтересованных лиц.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Трещеткина О.В.
Верно.судья Трещеткина О.В.
