Постановление от 06 августа 2014 года №5-1027/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
<ДАТА1>                                                                       г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Петрова Е.Г., рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 267, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 116 <АДРЕС>, женатого, имеющего двоих детей 2003 и 2008 г.р., не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА3> в 11 час. 50 мин. <ФИО1> управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser»  г/н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании <ФИО1> суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении составленным в отношении него, не согласен. Ранее в судебном заседании пояснил, что первоначально автомобиль под его управлением был остановлен по ул. <АДРЕС> в районе магазина «Детский мир», сотрудники ДПС предложили ему подъехать к зданию наркоконтроля, где и был составлен административный материал.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> врач психиатр-нарколог <ФИО3> суду пояснил, что проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО1> По поводу акта <НОМЕР> от <ДАТА5> пояснил, что перед проведением медицинского освидетельствования <ФИО1> действительно пояснил, что в детстве у него была черепно-мозговая травма, о чем в акте в пункте 12 внесена запись. Поэтому признаки опьянения, указанные в акте, в частности, дрожание век, не устойчивость позы, могут являться также последствиями перенесенной травмы, однако, в данном случае, в совокупности с иными указанными в акте признаками и результатом проведенного имуннохромным методом теста, они послужили основанием для установления состояния гашишного опьянения <ФИО1>
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля <ФИО5> суду показал, что <ФИО1> ему знаком как лицо, в отношении которого оформлялся административный материал. Точную дату событий он не помнит, подтверждает дату, указанную в протоколе об административном правонарушении, он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО6>, но поскольку он был вызван в судебное заседание к мировому судье, автомобиль под управлением <ФИО1> он не останавливал, а когда подъехал к зданию наркоконтроля, автомобиль <ФИО1> уже был остановлен. <ФИО6> пояснил, что у водителя <ФИО1> имеются признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством,  было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Тогда ему предложили также в присутствии понятых поехать на медицинское освидетельствование, на что <ФИО1> согласился. По результатам медицинского освидетельствования у <ФИО1> установлено состояние гашишного опьянения. Он присутствовал в больнице при проведении медицинского освидетельствования, никаких претензий по поводу нарушения процедуры медицинского освидетельствования либо несогласия с его результатами <ФИО1> не высказывал. На вопрос <ФИО1>, почему от места, где его остановили в районе магазина «Детский мир», и до здания наркоконтроля он ехал за рулем сам, и является ли данное обстоятельство нарушением, свидетель пояснить не смог, поскольку не присутствовал при данных событиях.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> суду пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время, он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО5>, от сотрудников наркоконтроля им поступила оперативная информация о том, что гражданин <ФИО1> предположительно находится в состоянии опьянения. На ул. <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1>. У <ФИО1> имелись признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. Прошел освидетельствование с помощью прибора «Алко-Тектор», состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование, на что <ФИО1> был согласен. Действительно, первоначально автомобиль под управлением <ФИО1> был остановлен в районе магазина «Детский мир», где <ФИО1> было предложено проехать к отделу наркоконтроля  на ул. <АДРЕС>, там же и был составлен административный материал.
 
    Судом также вызывались <ФИО9> и <ФИО10>, которые являлись понятыми при составлении административного материала в отношении <ФИО1>, однако указанные лица в суд не явились, уважительность причин неявки не сообщили. С учетом мнения <ФИО1>, который не настаивал на повторном вызове указанных лиц, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья считает, что вина <ФИО1> установлена полностью, он обоснованно привлечен  к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 772864 от <ДАТА7>, в котором <ФИО1> в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что с протоколом ознакомлен, согласен;
 
     протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 305486 от <ДАТА5>, согласно которого в присутствии двух понятых <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством;
 
    данными прибора «Alcotector Pro-100 Combi» от <ДАТА7>, которым состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 305354 от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на прохождение медицинского освидетельствование <ФИО1> был согласен;
 
    актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого у <ФИО1> установлено состояние гашишного опьянения;
 
    справкой о выданных водительских документах, согласно которой <ФИО1> выдавалось водительское удостоверение категории «В», действительное до <ДАТА8> года;
 
    рапортом инспектора ОВ ДПС <ФИО6>;
 
    списком нарушений.
 
    Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, <ФИО1> и понятыми без каких-либо замечаний.
 
    Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны признаки опьянения: "резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке".
 
    При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС ОГИБДД  имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что было подтверждено результатом медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> <НОМЕР>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники полиции, которые пресекли правонарушение.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, содержащихся в протоколах,  рапорте инспектора ОВ ДПС <ФИО6>, т.к. данный рапорт согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд признает указанные документы как достоверные доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Пояснения инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО5>, данные в судебном заседании, мировой судья признает как достоверное доказательство, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и содержат информацию, в совокупности позволяющую сделать вывод об управлении <ФИО1> автомобилем при наличии признаков опьянения, поскольку ранее сотрудники ГИБДД с <ФИО1> знакомы не были и причин для оговора последнего со стороны инспекторов ГИБДД судом не установлено, а также данные пояснения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Кроме того, судья при оценке доказательств исходит из презумпции добросовестности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, оснований полагать о нарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, равно как и проводившим иные процессуальные действия, прав <ФИО1> не имеется.
 
    К показаниям <ФИО1> суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
 
    Кроме того, факт опьянения <ФИО1> установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиям. Сомнений в достоверности отраженных в акте медицинского освидетельствования сведений не имеется. Данный факт подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства врача-психиатра <ФИО3>, который пояснил, что указанные в акте от <ДАТА5> клинические признаки опьянения, в частности, дрожание век, неустойчивость позы, могут являться также последствиями перенесенной травмы, однако, в данном случае, в совокупности с иными указанными в акте признаками и положительным результатом проведенного имуннохромным методом теста, они послужили основанием для установления состояния гашишного опьянения <ФИО1>
 
    При этом суд учитывает, что применение иммунохроматографических экспресс-тестов для выявления содержания наркотических вещества в моче в настоящее время разрешено Минздравом России, поскольку проведение анализов крови производится не во всех населенных пунктах и имеющихся в них лечебных учреждениях, включая и г. <АДРЕС>. в котором отсутствует возможность забора крови в виду отсутствия специального для этого оборудования, в связи с чем у медицинского работника отсутствовала обязанность в виду невозможности проведения данного анализа для изъятия пробы и направления ее на химико-биологическое исследование.
 
     К таким  разрешенным Минздравсоцразвития тестам на определение состояния наркотического опьянения относятся и экспресс-тесты "ИХА-5-мульи-экспресс", предназначенные для определения факта употребления наркотиков одноэтапным анализом по моче, тест является действительным, срок годности указан до марта  2015 года.
 
      Они позволяют определить наличие шести наркотических веществ за одно тестирование. Определение основано на принципе иммунохроматографического анализа, при котором наркотические вещества (или их метаболиты), находящиеся в анализируемом образце мочи, конкурируют с наркотическими веществами (и их метаболитами), иммобилизованным на пористой мембране иммунохроматографической полоски за ограниченное количество антител.
 
      Акт медицинского освидетельствования с использованием тестирования иммунохроматографическим экспресс - тестом содержания наркотических веществ в моче от <ДАТА3> является в данном случае допустимым доказательством по делу, поскольку тестирование, которое можно расценить как химико-токсикологическое исследование, производилось врачом <ФИО3>, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, кроме того данное заключение сделано врачом не только на основании  только одного теста, а в совокупности с иными установленным у Валиева клиническим признаками и отраженными в самом акте медицинского освидетельствования при описании состояния Валиева при проведении освидетельствования.
 
       Именно по совокупности признаков медицинским работником дано заключение о нахождении <ФИО1> в опьянении, что не ставит под сомнение выданное врачом заключение, поскольку последнее дано по совокупности установленных специалистом - медицинским работником, имеющим соответствующий допуск к осуществлению данной деятельности, клинических признаков.
 
        <ФИО1> при составлении протоколов разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, о чем имеется его подпись в протоколах.
 
      Признаки, по которым сделан вывод о необходимости направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование и причины тестирования на наличие наркотического вещества в моче, отражены в протоколах.
 
      Между тем, <ФИО1> не было представлено данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> при составлении протокола об административном правонарушении, а также об  использовании служебных полномочий вопреки целям, возложенным на него обязанностью по  обеспечению безопасности дорожного движения.
 
      Не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о  недобросовестности врача КГБУЗ при тестировании специальным тестом, предназначенным для определения факта употребления наркотиков анализом по моче.
 
      В материалах дела отсутствуют данные, с которыми законодательство об административных правонарушениях связывает возможность освобождения <ФИО1> от административной ответственности за указанное административное правонарушение.
 
    Таким образом, мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО1>, судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность привлекаемого к ответственности лица.  Кроме того, мировой судья учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, и должна применятся в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 12.8, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, мировой судья,
 
Постановил:
 
 
    Признать<ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель -УФК по Хабаровскому краю МО МВД России «<АДРЕС> Налоговый орган: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 08631000 Номер счета получателя платежа: р/с 40101810300000010001 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, <АДРЕС> БИК <НОМЕР> Наименование платежа: административный штраф КБК 188 1 16 30020 01 6000 140
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
 
    Подлинник квитанции об оплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано предоставить в судебный участок.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Судебный пристав-исполнитель по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    В соответствии со статьями 32.5 - 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения  права управления.
 
    Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом внутренних дел заявления лица об утрате данного удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток со дня  получения или вручения  копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
 
    Резолютивная часть постановления была оглашена мировым судьей <ДАТА11>
 
    Постановление в полном объеме изготовлено мировым судьей <ДАТА1>.
 
 
 
      Мировой судья                                                                          Петрова Е.Г.