Постановление от 12 мая 2014 года №5-102/2014

Решение по административному делу
Дело №5-102/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                           с.Целинное                                                                                        12 мая  2014 года
 
 
       Мировой судья Панчук Наталья Николаевна судебного участка Целинного района Алтайского края, расположенного в с.Целинное, ул.Победы,25, рассмотрев дело о привлечении Быковского Е.В. «личные данные», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
       Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 08 марта 2014 года в 21час 40 минут в «адрес» края Быковский Е.В., управлял транспортным средством Тойота Ленд Круйзер рег/знак ***,  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
       Быковский Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании, вину не признал и пояснил, что 08.03.2014 года он ехал по «адрес» в автомобиле находились его супруга, его брат, жена брата и маленький ребенок. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали с проблесковыми маячками. Он остановился возле дома № 22 на «адрес», жена брата ушла домой, так как проживает по «адрес». Он остался с женой и ребенком. Возле машины остался его брат Быковский С.В.. Сотрудники полиции предложили сесть в их автомобиль, и пройти освидетельствование. Он продул в аппарат, понятых не было, распечатку результатов ему показали, и сказали, что соответствует норме. Сначала составили протокол об административном правонарушении, затем акт, он подписал акт освидетельствования и написал, что «согласен» пройти освидетельствование. При составлении протоколов были 2 сотрудника  ГАИ в машине, кто-либо к машине не подходил, понятых не было, все протоколы составляли без понятых. Он предлагал пригласить свидетелей, сотрудник ГАИ сказал, что не нужно. Ему выдали копию протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении он написал, что «спиртное не употреблял», потому что  сотрудники полиции утверждали, что он употреблял спиртные напитки. Один из сотрудников полиции сел за руль  его автомобиля, он сел рядом на пассажирское место, они доехали до его дома и поставили автомобиль в гараж. Брат пошел домой, когда сотрудник ГАИ сел за руль его автомобиля.
 
      Свидетель Быковский С.В. в судебном заседании пояснил, что 8 марта 2014 года отмечали праздник у матери, Быковский Е.В. спиртные напитки не употреблял. Примерно 21-22 часов, Быковский Е.В. и его жена  повезли его с женой домой на «адрес». Подъехали сотрудники ГАИ, его жена сразу ушла домой. Автомобили стояли на расстоянии 10 м. Козлов один из сотрудников  вышел из автомобиля, и он с ним разговаривал, стояли между автомобилями, в 2-3 метрах от автомобиля сотрудников ГАИ. О чем разговаривали Быковский Е.В. и второй сотрудник ГАИ в машине он не знает. За это время ни кто не проходил и не проезжал, машины не останавливались. В автомобиль к сотрудникам ГАИ ни кто не садился. Понятых не было. Минут через 30 Быковский Е.В. сел в свою машину и поехал к себе домой, а сотрудники ГАИ в свою машину и они разъехались.
 
        Защитник Скороварова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что производство по делу об административном правонарушении, в отношении Быковского Е.В. должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения, так как имеются существенные процессуальные нарушения. По материалам административного дела (согласно протоколу об отстранении от управления ТС, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и др.) имеются сведения о двух понятых: Сергеев П.А., «адрес» и Мац Н.А., «адрес». Однако объективных данных, свидетельствующих о присутствии понятых в момент совершения действий процессуального характера, при которых законом предусмотрено обязательное присутствие понятых, не имеется. Кроме того, нет анкетных данных указанных лиц, сведений о дате рождения и документе, на основании которого должностное лицо обязано было установить личность понятых. Нельзя судить о дееспособности указанных лиц, поскольку в административном материале нет сведений о возрасте понятых, также о том, соответствуют ли некие понятые, записанные в административном материале положениям ст.25.7 КоАП РФ. Вызывает сомнение тот факт, что понятые находились 8.03.2014 года после 21-00 часа в другом населенном пункте с.Бочкари, проживая в г.Бийске, если предположить, что в честь праздника, то они могли сами находится в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что понятые дважды не явились в суд по повесткам для дачи показаний, ставит под сомнение надлежащее оформление документов, как доказательств, поскольку установить истинные анкетные данные понятых не представляется возможным. Должностное лицо, не указав полных данных о понятых, имеющих существенное значение для правильной оценки доказательств, тем самым, изначально лишило возможности допроса понятых в судебном заседании. В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку понятых не было при совершении процессуальных действий, что подтверждается объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, а устранить противоречия не удалось при рассмотрении дела, следовательно, все сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.
 
        В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Положения ст.27.12 КоАП РФ устанавливают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, т.е. в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.0.2008г №475. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Факт управления Быковским Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом 22 АР №524038 об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 620636, Актом 22АТ №103806 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями исследования на бумажном носителе, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Быковским Е.В. воздухе составил 0,52 мг/л, письменными объяснениями Сергеева П.А., Маца Н.А., рапортом ИОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Пяткова Д.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Вышеназванные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в присутствии двух понятых. Быковский Е.В. указанные протоколы подписал, т.е. согласился с отраженными в них сведениями. Кроме того, при составлении в отношении него протоколов по административному делу, в своих объяснениях на то, что он с чем либо не согласен, не ссылался. В графе акта 22АТ №103806 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «установлено состояние алкогольного опьянения» Быковский Е.В. собственноручно написал «Согласен» и дважды поставил свою подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у Быковского Е.В. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, требования сотрудников полиции о прохождении Быковским Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными.
 
         Порядок направления Быковского Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, сотрудниками полиции не нарушен.
 
         Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Быковскому Е.В. при составлении протоколов разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
 
        Довод Быковского Е.В. о том, что он был введен сотрудниками полиции в заблуждение, несостоятелен, поскольку данный факт ничем не подтверждается, а незнание закона не освобождает от ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, и незнания ими ст.25.7 КоАП РФ не установлено. Предположения защитника относительно понятых (нахождение их в состоянии алкогольного опьянения и их недееспособности) несостоятельны. К показаниям привлекаемого к административной ответственности судья относится критически, считает, что даны им с целью освобождения его от административной ответственности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Факт управления транспортным средством Быковский Е.В. не оспаривал.
 
        Кроме того, судья критически относится к показаниям свидетеля Быковского С.В. который является братом Быковского Е.В., расценивая их как желание помочь последнему избежать административной ответственности, поскольку показания указанного свидетеля противоречат показаниям Быковского Е.В. и полностью опровергаются вышеперечисленными объективными данными.
 
       Утверждение о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении Быковского Е.В. процессуальных документов, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых указаны персональные данные понятых Сергеева П.А. и Маца Н.А., правильность внесенных в процессуальные документы записей удостоверена их подписями, а также письменными объяснениями, потому оснований полагать, что при составлении указанных документов понятые фактически не присутствовали, у судьи не имеется. Более того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения Быковским Е.В. подписаны лично, при этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, вышеуказанные протоколы не содержат. Обязательное присутствие понятых в момент остановки транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Судебное заседание дважды откладывалось (01.04.2014года и 14.04.2014года) по ходатайству защитника о вызове и допросе понятых Сергеева П.А. и Маца Н.А. в качестве свидетелей. Конверты с повестками возвращены с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, были приняты меры по вызову в судебное заседание понятых, указанных в протоколах, однако обеспечить их явку не представилось возможным, что не свидетельствует об их отсутствии и не препятствует рассмотрению дела по существу, установлению всех значимых обстоятельств, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт управления Быковским Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения, что составляет объективную сторону правонарушения.
 
       Действия Быковского Е.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судья признает наличие малолетних детей. Обстоятельством отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.  
 
       Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства  и  руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
              Быковского Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
              Получатель УФК  РФ по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
 
      ИНН 2224011531 КПП 222401001 Номер счета получателя платежа 40101810100000010001 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю БИК 040173001 КБК 18811630020016000140  ОКТМО 01701000  Наименование платежа: штраф. 
 
            Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена мировому судье. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
           Согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.
 
         Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
 
         На постановление может быть подана жалоба в Целинный районный суд, в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
 
                      Мотивированное постановление вынесено 14.05.2014 года.
 
 
 
                  Мировой судья                                        подписано
 
                  Постановление не обжаловано, вступило в законную силу  27 мая 2014 года