Постановление от 27 мая 2014 года №5-102/2014

Дело № 5-102/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия      27 мая 2014 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,
 
    при секретаре Евсеевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении главы *** сельсовета Кобызева Е.В., *** года рождения, родившегося в ..., проживающего по адресу: ..., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Глава администрации *** сельсовета Кобызев Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – не выполнил в установленный срок предписание, выданное ОГИБДД ОМВД России по ... от ***.
 
    В судебном заседании Кобызев Е.В. свою вину признал, суду пояснил, что часть выданных ему предписаний он исполнил.
 
    Выслушав Кобызева Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    В силу п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Согласно требованиям п. 2 ст. 12 данного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31).
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из предписания ОГИБДД ОМВД России по ... от ***. следует, что должностному лицу – главе администрации *** сельсовета Кобызеву Е.В., в целях устранения нарушений Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», возложенных на органы местного самоуправления ФЗ № 131 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» предлагалось в срок до *** выполнить следующие мероприятия в ... установить знак 2.1, по ... в районе пересечения с ... и в районе пересечения с ... ликвидировать повреждения асфальтового покрытия.В ... выправить знак 2.4, по ... знак 2.4 перенести на край проезжей части, используемой для движения транспортных средств, по ... установить знак 2.1, ... установить знаки приоритета с табличками 8.13, по ... в районе торгового павильона на обочинах установить сигнальные столбики в месте пересечения под дорогой оросительного канала; по ... напротив АЗС убрать дорожный знак 3.11 (5 т), так как он противоречит знаку 3.4, по ... восстановить знак 2.4 при выезде на а/д ...
 
    Данное предписание содержит требования об устранении указанных нарушений до ***.
 
    Копия данного предписания вручена ***.
 
    Согласно протоколу ... от *** Кобызев Е.В., являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок предписание, выданное ОГИБДД ОМВД России по ... от *** по ликвидации повреждений асфальтового покрытия и установке дорожных знаков в ... и ....
 
    При составлении протокола Кобызев Е.В. пояснил, что произведен частичный ремонт ям, дорожные знаки заказываются в рамках 44-ФЗ, будут установлены после проведения конкурса.
 
    Согласно акту проверки эксплуатационного состояния дорог от ***. выявлены недостатки в ... в районе пересечения с ... и ... имеются повреждения асфальтового покрытия, шириной на всю проезжую часть, глубиной более 5 см, длиною более 1 м. В ... выявлены следующие недостатки: повреждения асфальтового полотна по ... в районе домов № ..., мемориального комплекса и пересечения с ... в районе домов ..., в районе пересечения с ..., напротив салона *** и АЗС, а также на выезде на а/д «***» повреждения асфальтового покрытия ранее засыпались песчано-гравийной смесью, на момент проверки имеются повреждения на дороге. В ... на участке ... – ... стоит знак 2.4, ... знак 2.4 отдален в сторону, ... – ... знак 2.1 отсутствует, ... – ... нет знаков приоритета с табличками 8.13, ... над водопропускной трубой нет сигнальных столбиков, по ... напротив АЗС знак 3.11 (5 т) не убран, ... на выезде к а/д «***» знак 2.4 испорчен.
 
    Вина Кобызева Е.В. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом выявленных недостатков.
 
    Таким образом, из материалов дела следует вывод, что глава *** сельсовета Кобызев Е.В., не выполнил в установленный срок предписание, выданное ОГИБДД ОМВД России по ... от *** г.
 
    Следовательно, в действиях Кобызева Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Собранные административным органом по делу доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия главы администрации *** сельсовета Кобызева Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Обстоятельством смягчающим административную ответственность Кобызева Е.В. является признание своей вины в совершении административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу отсутствуют.
 
    При назначении административного наказания Кобызеву Е.В., суд учитывает его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить Кобызеву Е.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 23.1., ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Главу *** сельсовета Кобызева Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда     С.М. Борец