Постановление от 29 апреля 2014 года №5-102/2014

    Дело № 5-102/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
29 апреля 2014 года г. Гатчина
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,
 
    с участием потерпевшего С.,
 
    привлеченного к административной ответственности Чурикова В. О.,
 
    защитника Михайлова И.О., представившего ордер № А 1335059 от 21 марта 2014 года и доверенность от 27 марта 2014 года,
 
    старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области Яковлева И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    Чурикова Вячеслава Олеговича, ***,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    23.04.2013 года в 18 час. 00 мин., на 10 км. 100 м. автодороги Красное Село – Гатчина – Павловск Гатчинского района Ленинградской области, в пос. Торфопредприятие, водитель Чуриков В. О., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, начал обгон не убедившись, что не создаст опасности для движения и производя обгон ряда транспортных средств, не заметил поданного сигнала поворота автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, который двигался в попутном для него направлении от пос. Тайцы к г. Гатчина Ленинградской области, с включенным левым указателем поворота и совершил с ним столкновение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Г. и средней степени вреда здоровью С.., административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Чуриков В. О. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не признал и показал, что 23.04.2013 года во второй половине дня он двигался в принадлежащем ему автомобиле *** через п. Торфопредприятие в направлении г. Гатчина Ленинградской области. В его автомашине на переднем сиденье находилась Гурбанова Б.Ч., а на заднем пассажирском сиденье С. Данная автодорога является однополосной в каждом направлении. Двигаясь со скоростью до 80 км /час., он решил обогнать группу автомобилей в количестве 4-5 автомашин. При этом, на расстоянии 100-300 метров встречная полоса дороги была свободной. Наличие знака, ограничивающего скорость движения до 60 км/час, он не видел, который находился после того места автодороги, где он начал производить маневр обгона. Когда он обогнал одну автомашину и начал производить обгон второй автомашины, водитель первой автомашины *** Клименко В.М., неожиданно для него стал совершать маневр поворота налево. При этом, он не видел, чтобы тот включил указатель левого поворота. Несмотря на принятые им меры по экстренному торможению произошло столкновение автомашин с повреждением передней поверхности его автомашины, преимущественно в области правой передней фары и левой боковой поверхности автомашины *** В целом, он согласен со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2013 года, не оспаривает наличие в ней своей подписи, однако полагает, что место расположения автомашин несколько смещено. Он полагает, что им не были нарушены п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, поскольку начав производство маневра обгона, он убедился в его безопасности. Поэтому виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает водителя Клименко В.М., который при производстве поворота транспортного средства налево, не убедился в безопасности его выполнения, т.е. нарушил требования п.п.8.1,8.2 ПДД РФ и таким образом допустил столкновение двух транспортных средств. С учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе, в судебном заседании, он считает, что потерпевшему Стулову А.А., не был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Он не оспаривает, что пассажиру автомашины *** под управлением водителя Клименко В.М.- Г.был причинен легкий вред здоровью, однако причинение ей данного вреда здоровью не находится в причинной связи с нарушение им правил дорожного движения. До настоящего времени ему никто из участников дорожно-транспортного происшествия исковых требований по возмещению материального ущерба или морального вреда не предъявлял.
 
    Аналогичное мнение в судебном заседании было высказано защитником Михайловым И.О., который пояснил, что представленные в судебное заседание справка из ООО «СтомаМедСервис» от 27.03.2014 года и рентгеновские снимки С., а также проведенный в судебном заседании допрос в качестве специалиста врача-рентгенолога Диринг Т.П., проводившей флюорографическое обследование С. свидетельствуют о том, что у него в области левого лучезапястного сустава повреждений не имеется и патологических изменений не установлено, в связи с чем, имеются основания сомневаться в правильности проведенного судебно-медицинского освидетельствования С, у которого установлено повреждение, в виде закрытого перелома шиловидного отростка, причинившее вред здоровью средней тяжести. Он также полагает недопустимым привлечение водителя Чурикова В.О. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, за причинение самому себе же легкого вреда здоровью, о чем указывается в протоколе об административном правонарушении, поскольку он не может одновременно выступать по административному делу в качестве правонарушителя и потерпевшего. В связи с отсутствием нарушений п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ в действиях водителя Чурикова В.О. и наличием нарушений п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ в действиях водителя Клименко В.В., административное дело по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Чурикова В.М. подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения либо на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако без дачи оценки о наличии в его действиях состава указанного правонарушения.
 
    Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что 23.04.2013 года на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомашине под управлением водителя Чурикова В.М. на заднем пассажирском сиденье. С Чуриковым В.М. он состоит в дружеских отношениях. Он дремал, и ремень безопасности на нем не был пристегнут. Он проснулся из-за крика водителя Чурикова В.М., после чего последовало столкновение двух автомашин, поэтому обстановку на дороге перед дорожно - транспортным происшествием пояснить не может. Им был получен ушиб в области левой руки. В течение 10-15 минут его беспокоила боль в области левой руки, после чего боль стихла и больше место ушиба его не беспокоило. Об обстоятельствах дела ему известно со слов Чурикова В.М., а также после ознакомления с материалами административного дела. 27 марта 2014 года по просьбе Чурикова В.М., он сделал рентгенограмму левой руки, поскольку полагает, что у него перелома не было. В результате его обследования врачом - рентгенологом у него наличие перелома не установлено. Он полагает, что водитель Чуриков В.М. неправомерно привлечен к административной ответственности. Каких-либо претензий материального или морального характера к Чурикову В.М. у него не имеется.
 
    Потерпевшая Г. в своем заявлении от 10.04.2014 года просила суд рассмотреть настоящее административное дело в ее отсутствие, указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чуриков В.М. и вопрос о возможном назначении административного наказания в отношении последнего оставила на усмотрение суда.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Гатчинского РСМО ГКУЗ Ленинградской области Новожилова О.В. подтвердила данное ею заключение судебно-медицинского освидетельствования (обследования) С., имеющееся в дополнительном акте №1895 от 25.07.2013-22.08.2013 г., согласно которому у последнего обнаружены повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, кровоподтека области левого лучезапястного сустава, ссадин лица, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. К такому выводу она пришла на основании первоначального акта судебно-медицинского исследования С. № 1141 от 20.05.2013 года и рентгенограммы левого лучезапястного сустава № 8321 от 23.04.2013 года на имя С. в двух проекциях, а также акта судебно-медицинского (рентгенологического) исследования, проведенного врачом судебно-медицинским экспертом-рентгенологом медико-криминалистического отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Ленинградской области Романовым С.В., копия акта которого ею представлена в судебном заседании.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач –рентгенолог ООО «СтомаМедСервис» Диринг Т.П. пояснила суду, что на представленных ею в судебное заседание двух снимках от 27.03.2014 года левого лучезапястного сустава в двух проекциях С., она каких-либо костно-травматических повреждений не усматривает. При наличии у последнего даже в прошлом закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости должны были остаться изменения в виде костной мозоли. Однако каких-либо патологических изменений в области шиловидного отростка на данных снимках не имеется. Флюорографическое исследование 27.03.2014 года в ООО СтомаМедСервис» проводила она, однако документы, удостоверяющие личность С. она не проверяла, поскольку документы предоставляются лаборанту, а не врачу. Поэтому визуально не может подтвердить был ли у нее именно С. на приеме 27.03.2014 года либо кто-то другой.
 
    Выступивший в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области Яковлев И.А. полагал правомерным привлечение Чурикова В.О. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который перед производством маневра обгона двигающихся впереди него несколько автомашин, с выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности его выполнения, не учел то обстоятельство, что двигающееся впереди него транспортное средство ***, под управлением водителя Клименко В.М. производит маневр поворота налево. У него не было оснований не доверять объяснениям водителя Клименко В.М. на стадии административного расследования, который перед производством поворота налево убедился в безопасности его выполнения, занял крайне левое положение, включил указатель левого поворота, вновь убедился в том, что встречная полоса свободна, а ехавшие сзади него автомашины в попутном направлении остановились. Двигающийся автомобиль под управлением Чурикова В.О. со слов водителя Клименко В.М., в это время находился на достаточно большом расстоянии, около 80-100 метров, что опровергает доводы Чурикова В.О. в судебном заседании, что маневр поворота налево водителем Клименко В.М. был для него неожиданным. Остановка движения ехавших впереди водителя Чурикова В.О. автомашин тоже не была принята им во внимание, который продолжил производимый ими маневр обгона, что повлекло возникновению дорожно-транспортного происшествия, связанного со столкновением двух автомашин. Он обращает внимание суда, что водителем Чуриковым В.О. кроме того было допущено нарушение скоростного режима, однако за данное нарушение правил дорожного движения он по настоящему административному делу к административной ответственности не привлекается. Он соглашается с мнением защитника Михайлова И.О., представляющего интересы Чурикова В.О. в судебном заседании, о необходимости исключения из виновных действий Чурикова В.О., указанных в протоколе об административном правонарушении, ссылку на причинение легкого вреда здоровью водителю Чурикову В.О., т.е. самому себе. Однако факт причинения легкого вреда здоровью Г. и средней степени тяжести вреда здоровью С. водителем Чуриковым В.О., он считает установленным, при этом его действия правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание, нежели ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время сроки привлечения водителя Чурикова В.О. к административной ответственности истекли, он просит суд прекратить производство по административному делу в отношении последнего на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, но не за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
 
    Изучив настоящее административное дело, выслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Чурикова В.О. и доводы его защитника Михайлова И.О., допросив потерпевшего С., а также специалистов –судебно-медицинского эксперта Новожилову О.В. и врача-рентгенолога Диринг Т.П., выслушав мнение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области Яковлева И.А. суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Чурикова В.О., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Вина водителя Чурикова В. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, кроме вышеперечисленных доказательств подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом 47 АН № 004294 от 15 октября 2013 года об административном правонарушении, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области Яковлевым И.А. в отношении водителя Чурикова В. О. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, который управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что начал обгон не убедившись, что не создаст опасности для движения и производя обгон ряда транспортных средств, не заметил поданного сигнала поворота автомобилем *** государственный регистрационный знак С ***, который двигался в попутном для него направлении от пос.Тайцы к г. Гатчина с включенным левым указателем поворота, и совершил с ним столкновение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Г. и средней степени вреда здоровью С.
 
    ( л.д. 1 административного дела)
 
    определением о возбуждении административного дела от 23 апреля 2013 г. в отношении водителя Чурикова В. О. по ст.12.24 КоАП РФ.
 
    (л.д. 3 административного дела).
 
    протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 апреля 2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2013 года и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2013 года, правильность составления которых (схем) подтверждена подписями понятых Иванова И. В., Птичкина Д. В., а также подписями водителей Клименко В. М. и Чурикова В.О., и в целом, не оспаривается Чуриковым В.О. в судебном заседании, за исключением места расположения автомашин после дорожно-транспортного происшествия.
 
    ( л.д. 4-8,9,10).
 
    объяснениями водителя Клименко В.М.от 23.04.2013 г. и от 06.05.2013 г., согласно которым перед производством поворота налево он убедился в безопасности его выполнения, занял крайне левое положение, включил указатель левого поворота, убедился в том, что встречная полоса свободна, а ехавшие сзади него автомашины в попутном направлении остановились. Двигающийся за ними автомобиль, в это время находился на достаточно большом расстоянии около 80-100 метров. Он начал совершать левый поворот и когда покинул проезжую часть автодороги Красное Село-Гатчина –Павловск произошел сильный удар в левый борт управляемого им автомобиля *** в результате чего автомобиль выбросило в кювет.
 
    ( л.д.11, 13)
 
    объяснением потерпевшей Г. от 06.06.2013 года, находившейся в автомашине под управлением водителя Клименко В.М. и давшей аналогичные с ним объяснения. ( л.д. 17)
 
    справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2013 г., с участием водителей Клименко В. М. и Чурикова В.О.
 
    ( л.д. 22-23)
 
    телефонограммой № 601, зарегистрированной 23 апреля 2013 года в КУСП Управления Министерства Внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области за № 3354, о поступлении в лечебное учреждение –ЦРКБ гражданина Чурикова В.О. с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно–мозговая травма, который в удовлетворительном состоянии отпущен домой.
 
    (л.д.24)
 
    телефонограммой № 604, зарегистрированной 23 апреля 2013 года в КУСП Управления Министерства Внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области за № 3357, о поступлении в ЦРКБ гражданки Г. с диагнозом: ушибленная рана височной области, которая в удовлетворительном состоянии отпущена домой.
 
    ( л.д. 25)
 
    телефонограммой № 603, зарегистрированной 23 апреля 2013 года в КУСП Управления Министерства Внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области за № 3356, о поступлении в ЦРКБ гражданки Г. с диагнозом: повреждения связок шейного отдела позвоночника, ушиб правого плеча. которая в удовлетворительном состоянии отпущена домой.
 
    ( л.д. 26)
 
    телефонограммой № 602, зарегистрированной 23 апреля 2013 года в КУСП Управления Министерства Внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области за № 3355, о поступлении в ЦРКБ гражданина С. с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости нижней трети.
 
    ( л.д. 27)
 
    Извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию –Гатчинскую центральную районную клиническую больницу от 23 апреля 2013 года в отношении пострадавших: Чурикова В.О., С., Г., Г.
 
    ( л.д. 33-36)
 
    актом № 1338 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) от 29.05.2013 г.- 24.06.2013 г., согласно которому у Чурикова В. О. были обнаружены повреждения : закрытая тупая травма головы в виде раны головы, сотрясение головного мозга, данные повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья и согласно п.8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.
 
    ( л.д. 61-62)
 
    актом № 1475 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) от 13.06.2013 года, согласно которому у Г. обнаружены повреждения в виде раны левой височной области головы, которая сопряжена с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и согласно п.8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью.
 
    (л.д. 57-58).
 
    актом № 1893 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) от 25.07.2013 года, согласно которому у Г. были обнаружены повреждения в виде: ушиб мягких тканей области правого коленного сустава, данное повреждение не сопряжено с кратковременным расстройством здоровья, и согласно п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется, как не причинившие вреда здоровью.
 
    ( л.д. 66-67).
 
    дополнительным актом №1895 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) С. от 25.07.2013-22.08.2013 г., с учетом акта № 1141 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) С. от *** г.-*** г., согласно которому у последнего были обнаружены повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, кровоподтека области левого лучезапястного сустава, ссадин лица, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, согласно п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194н.
 
    ( л.д. 49-50, 68-69).
 
    Актом судебно-медицинского (рентгенологического) исследования № 584 / 2013 МК, проведенному врачом - судебно-медицинским экспертом-рентгенологом медико-криминалистического отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Ленинградской области Романовым С.В., из заключения которого следует, что на представленной рентгенограмме в прямой и боковой проекциях левого лучезапястного сустава № 8321 от 23.04.2013 года гражданина С., 1987 года рождения, определяется перелом шиловидного отростка лучевой кости без смещения отломков.
 
    ( л.д. 116-117).
 
    Согласно справке и снимкам, приобщенным к материалам административного дела при его рассмотрении в суде, в ходе флюорографического обследования 27.03.2014 года левого лучезапястного сустава С. рентгенологом ООО «СтомаМедСервис» Диринг Т.П., костно-травматических и патологических изменений не установлено.
 
    ( л.д. 105, 106).
 
    У суда нет оснований не доверять вышеприведенным доказательствам по административному делу после их оценки в судебном заседании, которые по мнению суда, носят относимый, допустимый и достаточный в своей совокупности характер в установлении вины водителя Чурикова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, который нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Однако данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Чуриковым В. О. выполнены не были, что повлекло к возникновению дорожно - транспортного происшествия, связанного со столкновением двух транспортных средств, и причинением легкого вреда здоровью Г. и средней степени вреда здоровью С., что влечет наступление административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона №210-ФЗ от 24 июля 2007 года.
 
    По мнению суда, пояснения в судебном заседании привлеченного к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ Чурикова В.О., также как и его объяснение от 23.04.2013 года на стадии административного расследования по административному делу, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, носят недостоверный характер, которые суд расценивает, как желание последнего избежать административной ответственности и возможных неблагоприятных последствий в виде материальной ответственности в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять объяснениям водителя Клименко В.М. на стадии административного расследования, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств о том, что перед началом производством поворота налево он убедился в безопасности его выполнения, занял крайне левое положение, включил указатель левого поворота, убедился в том, что встречная полоса свободна, а ехавшие сзади него автомашины в попутном направлении остановились. Двигающийся за ними автомобиль, т.е. под управлением Чурикова В.О., в это время находился на достаточно большом расстоянии около 80-100 метров.
 
    У суда нет оснований не доверять дополнительному акту №1895 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) С. от 25.07.2013-22.08.2013 г., с учетом акта № 1141 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) С. от 15.05.2013 г.-20.05.2013 г., согласно которому у последнего были обнаружены повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, кровоподтека области левого лучезапястного сустава, ссадин лица, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, согласно п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194н., которое подтверждено в судебном заседании показаниями судебно-медицинского эксперта Новожиловой О.В., допрошенной в качестве специалиста, что также подтверждается приобщенным к административному делу актом судебно-медицинского (рентгенологического) исследования, проведенного врачом - судебно-медицинским экспертом-рентгенологом медико-криминалистического отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Ленинградской области Романовым С.В.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и компетентности производства судебно-медицинского освидетельствования (обследования) С. и судебно-медицинского (рентгенологического) исследования рентгенограмм его левого лучезапястного сустава, проведенным профессиональными судебно-медицинскими экспертами работающим в государственном учреждении : Новожиловой О.В., имеющей высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза и стаж работы 4 года, и Романовым С.В., имеющим высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по указанной специальности с 1999 года, стаж врача- рентгенолога более 25 лет, а также имеющему сертификат специалиста –рентгенолога, подтвержденного 04.05.2012 года в ГБОУ ВПО СПб ГМУ им. И. П. Павлова.
 
    Кроме того, суд обращает свое внимание, что дополнительным актом №1895 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) С. от 25.07.2013-22.08.2013 г., у последнего были обнаружены повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести на основании совокупности имеющихся у него повреждений в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, кровоподтека области левого лучезапястного сустава и ссадин лица, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья, т.е. без оценки степени тяжести по каждому установленному повреждению.
 
    Поэтому с учетом вышеприведенных актов судебного медицинского обследования потерпевшего С. и судебно-медицинского (рентгенологического) исследования его рентгеновских снимков, у суда отсутствуют основания доверять его показаниям в суде о том, что боль в месте ушиба руки его беспокоила 10-15 минут и больше не беспокоила, который в силу своих дружеских отношений с привлеченным к административной ответственности Чуриковым В.О. также является заинтересованным лицом в благополучном рассмотрении административного дела в интересах последнего.
 
    По мнению суда, приобщенная к материалам административного дела справка и снимки врача –рентгенолога ООО»СтомаМедСервис» Диринг Т.П., подтвердившей в судебном заседании результаты флюорографического обследования С. от 27.03.2014 года, у которого в области левого лучезапястного сустава костно-травматических и патологических изменений не установлено, не может приниматься судом во внимание, поскольку последняя не смогла подтвердить факт проведение такого обследования именно С., т.к. документы, удостоверяющие личность С. она перед обследованием не проверяла, поэтому не смогла визуально подтвердить в судебном заседании, был ли он у нее на приеме 27.03.2014 года либо кто-то другой.
 
    При этом, суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что несмотря на истребованные судом по ходатайству привлеченного к административной ответственности Чурикова В.О., рентгеновские снимки потерпевшего С. из поликлиники ГБУЗ ЛО «ГКМБ» представлены не были ввиду их отсутствия там на 24.04.2014 года, и которые согласно ответу, полученному из отдела ГИБДД УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 17.04.2014 года, возвращены по миновании надобности 10.12.2013 год в МБУЗ Гатчинская ЦРКБ, вместе с тем, в настоящем судебном заседании Чуриковым В.О. и другими лицами дополнительные ходатайства об отложении судебного заседания в целях их отыскания и проведения дополнительной судебно - медицинской экспертизы более не заявлялись.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Чурикова В.О. нарушившего требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, что повлекло возникновению дорожно - транспортного происшествия, связанного со столкновением двух транспортных средств, повлекшим причинение легкого вреда здоровью Г. и средней степени тяжести вреда здоровью С., административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с Примечаниями 1 и 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    Действиями водителя Чурикова В.О., нарушившего Правила дорожного движения РФ причинен легкий вред здоровью потерпевшей Г. и средней тяжести вред здоровью потерпевшему С., поэтому на основании ст.4.4 ч.2 его действия подлежат квалификации только по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ, с исключением из виновных действий Чурикова В.О., указанных в протоколе об административном правонарушении, ссылку на причинение легкого вреда здоровью водителю Чурикову В.О., т.е. самому себе.
 
    Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения водителя Чурикова В.О.к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ на основании ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ истек, административное дело на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 24.5 ч.1 п.6, 29.9 ч.1 п.2, ч.1.1 п.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить производство по административному делу в отношении Чурикова Вячеслава Олеговича по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
 
Судья: В.В. Барнаев