Постановление от 14 мая 2013 года №5-102/2013г.

Дело № 5-102/2013 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Емва Республики Коми «14» мая 2013 года
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
 
    при секретаре Баранюк Я.Н.
 
    с участием правонарушителя Матвейчука В.А.,
 
    а также потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении МАТВЕЙЧУКА В. А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Матвейчук <ДД.ММ.ГГГГ> в 21-45 часов, двигаясь в <адрес> по второстепенной дороге по <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги с <адрес> не выполнил требования п.п. 10.1. и 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге по <адрес> РК транспортному средству автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с данной машиной, в результате чего пассажиру автомашины марки «<данные изъяты> ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Матвейчук суду пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> текущего года примерно около 21-00 часа он собирался в магазин. Помнит, как надел куртку, был трезвый, чувствовал себя хорошо с учётом того, что он болен диабетом. Само ДТП он не помнит. Далее помнит, что находился дома, лежал на постели в одежде, был в крови. С протоколом согласен, не отрицает, что ДТП мог совершить он.
 
    Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> текущего года около 20-00 часов она вместе с супругом была в гостях в <адрес>. Затем они с супругом на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» поехали в <адрес>, чтобы взять ребёнку лекарства. Возвращались обратно в <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, двигались по <адрес> по своей полосе движения. Проехали мост через речку <адрес> стали подниматься в горку, приближались к перекрёстку с улицей Авиационной. Потом она увидела, что с <адрес> на них на большой скорости выезжает машина марки «<данные изъяты>», за рулём которой находился Матвейчук. Муж хотел избежать столкновения, уйти влево, но избежать столкновения не удалось, машины столкнулись. В результате ДТП она ударилась головой о свою боковую дверь, у неё была гематома на лбу, синяки на пояснице. После ДТП муж её отправил на такси в больницу, поэтому, что происходило дальше, она не знает.
 
    Из объяснения ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. 12 следует, что он даёт показания, аналогичные показаниям супруги, дополняя их в том, что после совершения ДТП Матвейчук пытался завести машину, у него ничего не получилось, тогда он вылез из машины и убежал в сторону <адрес> внешним признакам было видно, что Матвейчук находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина Матвейчука в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается также совокупностью письменных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда
 
    не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. 1,
 
    - рапортами сотрудников полиции на л.д. 5-6,
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. 7,
 
    - протоколом осмотра транспортного средства грузового фургона марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на л.д. 8, принадлежащего ФИО2, в котором указаны повреждения данной автомашины,
 
    - протоколом осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, в котором указаны повреждения данной автомашины,
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 на л.д. 10-11, по результатам освидетельствования у которого алкогольного опьянения не установлено,
 
    - протоколом <адрес> осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. 15-17 и 21-23,
 
    - справкой <адрес> о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. 18, откуда следует, что в совершении ДТП виновен неустановленный водитель, который управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»,
 
    - копией страхового полиса серии ВВВ <№> на л.д. 19, откуда следует, что собственником «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» является ФИО3 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Матвейчук В.А.,
 
    - рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на л.д. 24-27,
 
    - заключением эксперта <№> на л.д. 48-49, из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков век обоих глаз, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, ссадины и гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) правой лобной области, ссадины левой поясничной области, которые были причинены от ударных воздействий любых твердых тупых предметов, возможно, при соударении лицом и левой поясничной областью о внутренние выступающие части салона автомобиля, пассажиром которого была потерпевшая в момент столкновения с другим движущимся транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> Выявленные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.
 
    Исходя из анализа добытых судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину правонарушителя доказанной в полном объёме и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Матвейчуком были нарушены п.п. 10.1. и 13.9. ПДД, которые предписывают водителю:
 
    - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В результате нарушения вышеуказанных ПДД потерпевшей ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.
 
    Факт совершения правонарушения именно Матвейчуком В.А. у суда сомнений не вызывает.
 
    В силу ст. 4.1. ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, личность правонарушителя, который совершив ДТП, с места его совершения скрылся, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    МАТВЕЙЧУКА В. А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
 
    Судья