Постановление от 25 июня 2014 года №5-102/14

    Дело №5-102/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Вышний Волочёк                     25 июня 2014 года
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Иванов Д.А., рассмотрев в отношении
 
    Ерёмина Н.Ф., родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации,
 
установил:
 
    Не позднее <дата> в жилой застройке по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Еремин Н.Ф. организовал мастерскую по обработке природных камней. В нарушение п. 18 раздела 7.1.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому для таких объектов устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров, эта деятельность осуществлялась Ереминым Н.Ф. на расстоянии 20-30 метров от многоэтажного жилого дома <№> по улице <адрес>.
 
    <дата> в 9 часов 30 минут в организованной Ереминым Н.Ф. мастерской был произведён шум, который вопреки требованиям п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в двух точках в квартире <№> дома <№> по улице <адрес> превышал нормируемый уровень звука.
 
    <дата> в мастерской Еремина Н.Ф. в нарушение требований, указанных в п. 5 таблицы 2 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», согласно которому предельно допустимый уровень звукового давления составлял 80 дБА, уровень звукового давления при работе перфоратора в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31.5-8000Гц составлял 97 дБА, при работе вытяжного вентилятора 85,8 дБА. Вопреки требованиям п. 7.6. таблицы 1 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест», МУ 2.2.4.706-98/ МУ ОТ РМ 01-98 «Оценка освещения рабочих мест», ГОСТ Р 54944- 2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещённости», освещённость рабочих мест в цехе гравировки у гравировальной машины №2 составляла 46 Лк при норме 50Лк, на столе гравировки №2 183 Лк при норме 200 Лк.
 
    В нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а также п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» персонал мастерской не прошёл периодические и предварительные медицинские осмотры.
 
    В нарушение п. 2.7.СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий» не был организован производственный контроль за физическими факторами на рабочих местах, отсутствовали результаты производственного контроля по исследованию физических факторов рабочей зоны за 2014 год.
 
    Вопреки требованиям п. 2.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» персоналу не выдавались средства индивидуальной защиты от физических факторов, отсутствовали личные карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты на работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда.
 
    Данные обстоятельства подробно изложены в протоколе об административном правонарушении <№> от <дата>.
 
    В судебном заседании Ерёмин Н.Ф. вину в совершении указанного правонарушения признал и пояснил, что, действительно, на земельном участке у <адрес> организовал мастерскую по производству надгробных памятников и других изделий из камня. В настоящее время он перенёс мастерскую загород, какую-либо производственную деятельность на участке у <адрес> больше не ведёт.
 
    Помимо протокола об административном правонарушении и объяснения Ерёмина Н.Ф. обстоятельства дела подтверждаются другими доказательствами.
 
    Согласно протоколу взятия проб и образцов от <дата> в квартире <№> в доме <№> по улице <адрес> произведено взятие проб и образцов с использованием шумомера.
 
    В экспертном заключении по результатам лабораторных исследований от <дата> указано, что уровень звука в квартире в дневное время превышал нормируемый уровень.
 
    В протоколе об осмотре от <дата> установлено, что в мастерской по изготовлению памятников по адресу: <адрес>, на полу обнаружены технологические отходы в виде обрезков плит. На расстоянии 20-30 метров от мастерской находился многоэтажный жилой дом <№> по улице <адрес>.
 
    В акте санитарно-эпидемиологического обследования от <дата> указано, что в ходе обследования мастерской выявлены нарушения санитарного законодательства: уровень звукового давления при работе перфоратора превышает гигиенические нормативы; замеры освещённости рабочих мест в цехе гравировки не соответствуют норме; отсутствует заключительный акт о прохождении медицинского осмотра персонала; не представлены результаты производственного контроля по исследованию физических факторов рабочей зоны за 2014 год; не представлены сопроводительные документы на компоненты, используемые в технологическом процессе по изготовлению плиты из мраморной крошки; не представлены индивидуальные карточки на работников предприятия, не представлены данные о выдаче спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов.
 
    Из протокола лабораторных исследований №15Ш от <дата> усматривается, что максимальный уровень звука в дневное время в мастерской превышал нормируемый уровень.
 
    В протоколе лабораторных исследований №97С от <дата> указано, что замеры освещённости рабочих мест в мастерской в цехе гравировки не соответствовали норме.
 
    Из сообщения администрации <адрес> от <дата> следует, что документы на размещение объекта по изготовлению памятников или обработке естественного камня по адресу: <адрес> администрации <адрес> не оформлялись.
 
    В выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> указано, что Ерёмин Н.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Ерёмина Н.Ф. в совершении административного правонарушения.
 
    Действия Ерёмина Н.Ф. следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
 
    Санкция ст. 6.3 КоАП Российской Федерации предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следующие виды административного наказания – назначение административного штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются действия Ерёмина Н.Ф., направленные на устранение допущенных нарушений.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Ерёмина Н.Ф., отсутствуют.
 
    Исходя из допущенных Ерёминым Н.Ф. нарушений и данных о его личности, ему следует назначить административное наказание в виде приостановление деятельности, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,
 
постановил:
 
    Индивидуального предпринимателя Ерёмина Н.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, состоящего во временном запрете деятельности мастерской по изготовлению памятников, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 30 (тридцать) суток.
 
    В срок административного приостановления деятельности засчитать срок временного запрета деятельности мастерской по изготовлению памятников в период с <дата> по <дата>.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья           Д.А.Иванов