Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 5-10/2014
Дело № 5-10/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
4 февраля 2014 г. г. Тамбов
Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Маняхина О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении ИП Маняхиной О.В. ведущим специалистом-экспертом ОУФМС России по Тамбовской области в Советском районе г.Тамбова 30.11.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому 01.10.2013 г. в 17.30 по адресу: г.Тамбов, установлено, что ИП Маняхина О.В. привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Тангиров Ж.Х. без разрешения на работу, чем нарушила п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании ИП Маняхина О.В. вину не признала и пояснила, что не привлекала к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Тангиров Ж.Х. Данный гражданин был привлечен к трудовой деятельности с которым у неё 28.08.2013 г. был заключен договор подряда по изготовлению смотровой ямы в помещении автосервиса.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть повергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как видно из правовой позиции Верховного Суда РФ содержащейся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» – при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекты, но и его непосредственной причастности к совершению действий, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения лица к административной ответственности.
В обоснование привлечения ИП Маняхиной О.В. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении Тангиров Ж.Х., предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в котором указано, что он 01.10.2013 г. в течении четырех дней осуществлял трудовую деятельность у ИП Маняхиной О.В. по адресу: г.Тамбов, с без разрешения на работу.
Как видно из объяснения Тангиров Ж.Х., имеющегося в материалах дела, он и четыре его земляка осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих по адресу: г.Тамбов, у ИП Маняхиной О.В.
Как видно из рапорта ст.УУП С. в ходе проведения проверки по адресу: г.Тамбов, были выявлены граждане Узбекистана Жураев Ж.Н., Тангиров Ж.Х., Мурзакаримов А.Т., Хушбоков Н.Э. и Камилов Р.К., которые осуществляли трудовую деятельность у юридического лица.
Однако в судебном заседании Мурзакаримов А.Т., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что его и еще четверых граждан Узбекистана, в том числе и Тангиров Ж.Х., привлек к трудовой деятельности М., который утром 01.10.2013 г. встретил их на улице и предложил выкопать яму в автосервисе. За данную работу обещал заплатить по 500 руб. каждому. О том, что они капали яму в помещении арендуемом ИП Маняхина О.В. они не знали. Маняхина О.В. увидели только во время проверки сотрудниками УФМС. Аналогичные показания в судебном заседании дал и допрошенный в качестве свидетеля Камилов Р.К.
В своем объяснении сотрудникам УФМС М. показал, что в августе 2013 г. он заключил с ИП Маняхина О.В. договор подряда на изготовление смотровой ямы по адресу: г.Тамбов, Для этих целей он привлек к трудовой деятельности граждан Узбекистана. Данные граждане и осуществляли трудовую деятельность по адресу: г.Тамбов 01.10.2013 г. Данные показания в судебном заседании подтвердил и сам М.
Согласно договору подряда от 28.08.2013 г. заключенному между ИП Маняхина О.В. и М., Подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению смотровой ямы в помещении автосервиса по адресу: г.Тамбов, Арендатором указанного помещения является ИП Маняхина О.В., что подтверждается договором аренды от 01.10.2012 г.
При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях ИП Маняхина О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не установлен факт привлечении ИП Маняхина О.В. к трудовой деятельности по адресу: г.Тамбов, гражданина Узбекистана Тангиров Ж.Х. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, приведенных выше, Тангиров Ж.Х., был привлечен к осуществлению трудовой деятельности по адресу: г.Тамбов, М. Доказательств обратного судье не представлено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. и Е. не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть факт совершения ИП Маняхина О.В. какого либо административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, административное дело в отношении ИП Маняхина О.В. должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Маняхина О.В., по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.
Судья: А. В.Морозов
