Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 5-10/2014
Дело № 5-10/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 февраля 2014 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
при секретаре Балдановой Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
Трифонова В.С. (обезличено)
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от 06.01.2014 года около 11 часов 24 минут часов гр. Трифонов В.С. находясь в с(обезличено), управляя автомашиной (обезличено), государственный регистрационный знак (обезличено), совершил наезд на пешехода гр. В., и оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Трифонов В.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал полностью, суду пояснил, что наезд на пешехода не отрицает. Потерпевший бежал по правой стороне дороги, и выбежал на дорогу. Когда произошел наезд, он остановился, вышел из машины, и предложил потерпевшему проехать в больницу, но он отказался от помощи, сказал что у него все нормально, ничего не болит. Когда он узнал, что тот еще школьник то предложил, позвонить его родителям. Он покинул место ДТП, так как это было обоюдное решение с потерпевшим. Они с потерпевшим находились на месте происшествия около 40 минут, и все это время он предлагал ему помощь, но тот отказывался, с ним был еще друг, который тоже хоте уйти. У потерпевшего видимых телесных повреждений не было. На следующий день он звонил потерпевшему, тот не брал трубку, потом после выходных потерпевший сказал, что у него черепно-мозговая травма.
Потерпевший гр. В. в присутствии законного представителя гр. П. суду показал, что в конце декабря 2013 года его сбила автомашина. После наезда, он был в шоке, испугался, ничего не помнит. Ничего пояснить не может. На месте ДТП был его друг гр. А., показаниям которого можно доверять. Никаких претензий к Трифонову В.С. не имеет, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Законный представитель потерпевшего гр. П. суду показала, что по существу дела пояснить ничего не может, т.к. очевидцем не является. Претензий к Трифонову В.С. не имеет.
Свидетель гр. Л. суду показал, что 30.12.2013 они с другом Трифоновым ехали в с. (обезличено). В с. (обезличено) по ул. (обезличено), по правой обочине дороги бежал человек, который резко выбежал на проезжую часть. Трифонов стал тормозить, чтобы избежать наезда, но не смог остановить машину и сбил этого человека. Когда остановились, то парень, которого они сбили, сам поднялся. Они спросили парня, все ли у него нормально. Тот сказал, что все нормально. Оказалось что он школьник, тогда ему предложили позвонить родителям, он сказал, что все нормально. На теле у потерпевшего никаких видимых повреждений не было. На капоте машины была небольшая вмятина. Когда они стояли на дороге, к ним подошел товарищ сбытого парня, мимо проезжали сотрудники ГИБДД и вневедомственной охраны. Потом Трифонов и парень обменялись телефонами, после чего парень со своим знакомым ушли, а они поехали дальше.
Свидетель гр. А. суду показал, что перед новым годом, точное число не помнит, вечером около 9 часов, он шел по улице (обезличено) с. (обезличено), увидел своего друга гр. В., Трифонова и еще одного человека. Он подошел, спросил, что случилось. Ему сказали, что зацепили на машине его друга - гр. В.. гр. В. предлагали проехать в больницу, позвонить его родителям, вызвать полицию. Но гр. В. говорил, что все нормально, ничего не нужно. Машина была белая, марку машины не помнит, у машины была небольшая вмятина на переднем капоте. Гр. В. с Трифоновым обменялись телефонами, после этого они пошли домой. По дороге домой гр. В. сказал, что у него заболела голова, тогда они зашли в пункт скорой помощи. Сам наезд он не видел, слышал скрип тормозов.
Суд, заслушав пояснения Трифонова В.С., показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения Трифонова В.С. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Трифоновым В.С. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, из пояснений Трифонова В.С., показаний свидетелей гр. Л. и гр. А. судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия потерпевший гр. В. сообщил, что у него отсутствуют какие-либо телесные повреждения, на предложение Трифонова В.С. вызвать сотрудников полиции, либо доставить его в медицинское учреждение ответил отказом, а Трифонов В.С. покинул место дорожно-транспортного происшествия после его оставления потерпевшим.
В настоящее время ни несовершеннолетний потерпевший гр. В., ни его законный представитель гр. П. каких-либо претензий к Трифонову В.С. не имеют, не желают назначения последнему административного наказания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Трифоновым, учитывая мнение потерпевшего, законного представителя, суд полагает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, может быть квалифицировано как малозначительное.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трифонова В.С., прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив Трифонову В.С. устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Зайцев Э.Е.
