Постановление от 18 апреля 2014 года №5-10/2014

    Дело № 5-10/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    «18» апреля 2014 года с.Табуны
 
    пер.Центральный, 6
 
    Судья Табунского районного суда Алтайского края Фролова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Кошевой Галины Николаевны, <данные изъяты>
 
    по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в магазине «Радужный» <адрес> потребительского общества по адресу: <адрес>, при осуществлении внеплановой выездной проверки на основании приказа ФС Роспотребнадзора от 20.02.2014г. № 118 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции», главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в АК в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах выявлены следующие нарушения: председателем правления Табунского районного потребительского общества Кошевой Г.Н. при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевых продуктов нарушены требования соответствующих технических регламентов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о назначении лабораторной экспертизы № от 12.03.2014г. согласно протокола взятия проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радужный» Табунского райопо проведен отбор образцов реализуемых молочных продуктов: сгущенное цельное молоко с сахаром, дата изготовления 16.10.2013г., срок годности 12 месяцев, изготовитель ООО «Молоко», РМЭ, <адрес>; сыр плавленый «Гауда», дата производства 08.12.2013г., срок годности 270 суток, изготовитель ИП ФИО3 <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованный образец продукта молоко сгущенное цельное с сахаром с м.д.ж. 8,5% на соотношение массовой доли метиловых эфиров жирных кислот молочного жира не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукция», а именно, соотношение массовой доли метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:0) к миристиновой (С14:0) составило 2,5 при норме от 0,1 до 0,5, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованный образец продукта сыр плавленый «Гауда» на соотношение массовой доли метиловых эфиров жирных кислот молочного жира не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно, соотношение массовой доли метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:0) к миристиновой (С14:0) составило 0,9 при норме от 0,1 до 0,5, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании должностное лицо Кошева Г.Н. пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна.
 
    Выслушав Кошеву Г.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 указанного закона).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Из представленных материалов дела следует, что Кошева Г.Н., являясь председателем правления Табунского районного потребительского общества, наделена административно-хозяйственными функциями, на нее, как на ответственную за соблюдение требований законодательства Российской Федерации, возложена обязанность по соблюдению технических регламентов в соответствии с установленными требованиями и правилами.
 
    Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014г. (л.д.33-34); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1-3); копией приказа о проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом проверки № от 12.03.2014г. (л.д.5-7); определением № 21/4-12о назначении лабораторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); протоколом № взятия проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); протоколом лабораторных испытаний по государственному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); протоколом лабораторных испытаний по государственному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16); протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21); заключением эксперта № от 26.03.2014г. (л.д.22-23); объяснением Кошевой Г.Н. (л.д.24); выпиской из постановления совета Табунского райпо от 11.12.2012г. (л.д.27); копией трудового договора от 11.12.2012г. (л.д.28-29); копией должностной инструкцией председателя правления (л.д.30-31).
 
    Нарушений норм КоАП РФ при составлении материала не установлено, составлены они компетентным должностным лицом, при их составлении должностному лицу Кошевой Г.Н. были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем, судья признает представленные доказательства допустимыми.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо Кошева Г.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процесса проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37. 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Кошевой Г.Н. судья относит признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кошевой Г.Н., не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1,26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать должностное лицо Кошеву Галину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
 
    В связи с тяжелым материальным положением рассрочить сумму административного штрафа на 3 (три) месяца, с внесением его равными долями.
 
    Административный штраф должен быть внесен лицом, привлеченным к административной ответственности, в учреждение сберегательного банка не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, подлежит зачислению на расчетный счет 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по АК г.Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2225068178, КПП 222501001, КБК 14111628000016000140, ОКТМО 01646000, УФК по Алтайскому краю (ТУ Роспотребнадзора РФ по АК).
 
    При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья Табунского районного суда подпись Л.В.Фролова
 
    Верно:
 
    Судья Л.В.Фролова
 
    Постановление вступило в законную силу: «_____»_______________2014г.