Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 5-10/2014
Дело № 5-10/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«30» апреля 2014 года
с. Тюменцево, ул. Ленина, 7А Тюменцевского района Алтайского края
Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Свердлова, находящегося по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №17-14745 от 17 апреля 2014 года, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, при осуществлении плановой выездной проверки СПК «им. Свердлова» 17 апреля 2014 года были выявлены нарушения правил устройства электроустановок, а именно не заземлен корпус электродвигателя сетевого насоса в топочном помещении административного здания по адресу:<адрес> (ПУЭ п. 1.7.76).
Электродвигатель сетевого насоса в топочном помещении административного здания не отвечает требованиям безопасной эксплуатации и не исключает возможности аварии, пожара, электротравм при использовании его по назначению. Данное нарушение представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих и обслуживающих электродвигатель сетевого насоса.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
СПК «им. Свердлова», будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания, что следует из расписки к судебной повестке от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, председатель СПК Леонов А.К. представил заявление, в котором просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя СПК, вину признает, суду доверяет.
В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Правила устройства электроустановок ПУЭ (7-ое издание), утвержденные приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года №204, устанавливают требования к устройству и эксплуатации электроустановок, обязательные для применения и исполнения, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
СПК «им. Свердлова» нарушило требования п.1.7.76 указанных Правил устройства электроустановок, в соответствии с которым требования защиты при косвенном прикосновении распространяются на корпуса электрических машин.
Согласно п. 1.7.51 Правил устройства электроустановок, для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении – защитное заземление, автоматическое отключение питания.
Факт совершения правонарушения СПК «им. Свердлова» подтверждается: протоколом об административном правонарушении №17-14745 от 17 апреля 2014 года, актом проверки №17-18-0156/А-ТСЭ-168 от 17 апреля 2014 года.
Проверка проведена на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора №2-06/454 от 19 марта 2014 года.
Таким образом, СПК «им. Свердлова» допустило нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, в связи с чем, действия данного юридического лица правильно квалифицированы по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, характера совершенного правонарушения, а также с учетом того, что нарушение требований по устройству и эксплуатации электродвигателя сетевого насоса создает угрозу жизни и здоровью людей, судья приходит к выводу, что необходимо применить наказание в виде административного приостановления деятельности заключающегося во временном прекращении эксплуатации указанного электродвигателя сроком на 60 суток.
Менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Свердлова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося во временном прекращении эксплуатации электродвигателя сетевого насоса в топочном помещении административного здания по адресу:<адрес>, на срок 60 (шестьдесят) суток.
Разъяснить, что административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Судья А.Н. Савостин
