Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 5-10/2013
Дело № 5-10/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Подгорное 05 июня 2013 года
Судья Чаинского районного суда Томской области Бутенко Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Димитрова М. И., рассмотрев в судебном заседании в с. Подгорное, ул. Трактовая, 4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Димитрова М. И., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Димитров М.И. обвиняется в том, что (дата) около 17 часов в магазине «Лилия» в <адрес> устроил скандал со своей дочерью ФИО1, в ходе которого выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних, на неоднократные просьбы дочери прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым Димитров выразил явное неуважение к обществу, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Димитрова М.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Из протокола об административном правонарушении от (дата) № следует, что Димитров М.И. устроил скандал в магазине со своей дочерью ФИО1, выражался в ее адрес нецензурной бранью в присутствии посторонних, на неоднократные просьбы дочери прекратить хулиганские действия не реагировал.
В судебном заседании Димитров М.И. пояснил, что действительно (дата) около 17.00. часов он пришел в магазин «Лилия», который принадлежит его дочери, чтобы узнать, когда она ему отдаст денежные средства, затраченные им на поездку по ее просьбе в <адрес>, в том числе затраты на бензин. В магазине, кроме его дочери, находилась только одна женщина, которая вскоре ушла. После ухода этого покупателя он и спросил у дочери, когда она ему возвратит денежные средства, на что последняя стала его оскорблять нецензурной бранью. Он же в адрес дочери нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал.
Таким образом, из объяснений Димитрова М.И., протокола об административном правонарушении следует, что конфликт между Димитровым М.И. и его дочерью ФИО1 действительно был, возник он на почве личных неприязненных отношений. Однако как следует из протокола об административном правонарушении, Димитров М.И. выражался нецензурной бранью конкретно в адрес дочери, т.е. оскорблял ее, в отношении иных граждан, посетителей магазина никаких действий не совершал. Вместе с тем, в протоколе указано, что Димитров М.И. выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних, однако в материалах дела доказательств этому не приводится. Из объяснения ФИО1 следует, что отец выражался нецензурной бранью именно в ее адрес, при этом в объяснении не содержится каких-либо сведений о том, что в это время в магазине находились покупатели <данные изъяты>. Согласно объяснению ФИО2 - супруга ФИО1 о конфликте с Димитровым М.И. ему известно со слов супруги <данные изъяты>. Иные лица участковым уполномоченным не опрашивались. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что действия, совершенные Димитровым М.И. нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. Таким образом, в действиях Димитрова М. И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Димитрова М. И., (дата) года рождения, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Чаинского районного суда Г.Е. Бутенко
