Постановление от 23 мая 2014 года №5-101/2014

    Дело № 5-101/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ                          <адрес>
 
        Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного там же, жителя <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> К.С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, нарушил пункты 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом, не убедившись перед началом движения, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил падение пешехода К.А.Н., который получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
        Своими действиями К.С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
        В судебном заседании К.С.А. вину свою в совершенном правонарушении не признал и суду пояснил, что в тот вечер он вез пассажирку из <адрес> в <адрес>. По пути следования он увидел, как из одной автомашины ему стали сигналить, размахивать руками, что-то кричать, находящиеся в ней мужчины. После того, как он проехал кольцо по <адрес>, его автомашину стали подрезать и останавливать на двух автомашинах, прижимая к бордюру. Когда он остановился, то он сразу же заблокировал двери машины, так как очень сильно испугался, поскольку из автомашины Фольксваген вышел молодей человек и, подойдя к его автомашине, стал размахивать руками, бросался на автомобиль, пытался открыть дверь. Затем он включил заднюю передачу и немного подал машину назад, после чего мужчина отцепился и упал. Он увидел, что в его сторону идут еще мужчины, тогда он уехал с места и поехал в отдел полиции.
 
        Защитник К.С.А. – Разумов Р. Г. позицию К.С.А. поддержал, а также просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как травму К.А.Н. получил сам, упав, будучи пьяным, а в случае установления вины К.С.А., назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как тот работает водителем, и это является его единственным видом деятельности. Кроме того, просил учесть то, что на иждивении К.С.А. находится двое детей.
 
        Потерпевший К.А.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями на автомашине он возвращался из <адрес> в <адрес>. Он находился на заднем пассажирском сидении, а за рулем был его знакомый М.Р.Ф.. По дороге он дремал, но потом проснулся от слов: «Что он делает». После этого он увидел, как автомашина <данные изъяты> едет подозрительно, перестраивается с полосы на полосу. При въезде на кольцо по <адрес> водитель данной автомашины так «подрезал» их машину, что едва не произошло ДТП. Тогда он и его друзья решили остановить автомашину <данные изъяты>, так как у них возникло подозрение, что водитель данной машины находится в нетрезвом состоянии. Когда они остановили свою автомашину перед автомашиной <данные изъяты>, то он подошел к автомашине, водителем которой был К.С.А. Он хотел открыть дверь автомашины со стороны водителя, но в это время К.С.А. стал двигаться задним ходом. В это время его рука застряла в ручке двери. Он кричал К.С.А., что бы тот остановился, говорил, что у него рука застряла, но К.С.А. на его слова никак не реагировал, продолжал движение. Все это время он шел возле машины, но потом в какой-то момент он упал на дорогу. Он испытал сильную боль и на некоторое время потерял сознание от шока. Сам К.С.А. уехал с места. За К.С.А. поехал М.Р.Ф. на другой машине, чтобы запомнить номер.
 
        Представитель потерпевшего – адвокат Кузьмин В. В. просил привлечь К.С.А. к административной ответственности, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
        Частью 2 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
        В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
        Согласно пункта 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
        Вина К.С.А. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.
 
        Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> К.С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>-<данные изъяты> с регистрационным знаком №, нарушил пункты 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом, не убедившись перед началом движения, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил падение пешехода К.А.Н., который получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
        Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от 08 апреля 2014 года, проведенной в отношении К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, который вызывает длительное расстройство здоровья, длительностью свыше 3-х недель и по данному признаку квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Не исключается образование данной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Обстоятельства совершенного К.С.А. правонарушения также подтверждаются:
 
        - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ
 
        - сообщением из травмпункта, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.Н. получил травматический шок 1 степени, закрытый вывих ключицы, ушиб левого коленного сустава;
 
        - рапортом инспектора ДПС Чубаева С. В. от ДД.ММ.ГГГГ
 
        - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
        - актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
 
        - письменными объяснениями К.В.С., М.Р.Ф., К.А.Н.
 
        Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что К.С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № нарушил пункты 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом, не убедившись перед началом движения, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил падение К.А.Н., находившегося в непосредственной близости с автомобилем, и державшегося за ручку двери машины, в результате чего К.А.Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    Инспектор ОГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился административный материал в отношении К.С.А. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В рамках административного расследования им выносилось определение о назначении медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К.А.Н. Определение о назначении экспертизы направлялось в адрес К.С.А. по почте, что зафиксировано в журнале почтовых отправлений. Он сам вызывал несколько раз К.С.А. в ОГИБДД для проведения необходимых действий, однако, К.С.А. то не мог приехать, то приезжал в такое время, когда его не было в отделении ГИБДД, Кроме того, К.С.А. был в полном объеме ознакомлен со всеми материалами административного дела при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Факт ознакомления К.С.А. со всеми материалами дела об административном правонарушении подтверждается содержащейся в материалах дела распиской, в которой стоит подпись К.С.А.
 
        Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений процессуальных норм в связи с назначением по делу медицинской экспертизы.
 
        Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что К.С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
 
        Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.С.А. суд не усматривает.
 
        При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4. 1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение К.С.А. однородного правонарушения, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4. 6 КоАП РФ.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, суд считает правильным назначить К.С.А. административное наказание в виде лишения его права управления транспортным средствами.
 
    Руководствуясь ст. 29. 10, 29. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
        К.С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья                                          О. А. Петрухина