Решение от 16 августа 2013 года №5-101/2013

    Дело №5-101/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Анжеро-Судженск                     16 августа 2013 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,
 
    С участием законного представителя <...> ФИО2,
 
    представителя МБУК «<...> ФИО4,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Буачидзе Н.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Буачидзе Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 24.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП, в отношении <...> (МБУК «<...>),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 24.07.2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП, в отношении <...> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Заявитель судебный пристав-исполнитель Буачидзе Н.Ю. обратилась с жалобой на данное постановление. Считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет назначение административного наказания. В установленный законом срок МБУК «<...> не оплатило административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска, в связи с чем ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, т.е. с 31-го дня. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст. 31.5 КоАП РФ). Однако при рассмотрении данного дела суд не учел, что должник не предпринимал никаких действий по обращению в суд о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления, хотя ссылался на тяжелое материальное положении при вынесении оспариваемого постановления. Считает, что основания, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей в отношении МБУК «<...>. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 24.07.2013 года по делу № 5-530-13 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
        В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Буачидзе Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    На жалобу Буачидзе Н.Ю. поступило возражение директора МБУК «<...>, в котором она просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска, от 24.07.2013 по делу №5-530-13 оставить без изменения, мотивировав следующим. Считает, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении присутствовали, обстоятельства при рассмотрении дела судом определены правильно. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодеком или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. МБУК «<...> принимал и принимает меры для надлежащего исполнения обязательств: <дата> <...> обратился к управлению культуры с просьбой казать содействие в изыскании средств на оплату штрафа, на что управление Культуры <дата> написало ответ с просьбой рассмотреть возможность оплаты штрафа со средств спецсчета Учреждения. <дата>, <дата> ФИО2 обращалась со служебной запиской к и.о. начальника управления культуры ФИО3 с просьбой оказать содействие в изыскании денежных средств, достаточных для погашения остатка по штрафу. Из 70000 руб. МБУК «<...> своими силами погасило 44 970 руб. <дата> в кассу бухгалтерии было сдано 10000 руб. от продажи билетов на аттракционы, которые также будут направлены на погашение штрафа. Из средств спецсчета оплачиваются коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, которые не включены в субсидию, предоставляемую Учреждению. Оставшийся долг в размере 15030 руб. будет погашен сразу при поступлении средств на спецсчета Учреждения, иных доходов и возможностей оплатить штраф у МБУК «<...> нет. Таким образом, отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина юридического лица в неполном и несвоевременном погашении штрафа, постановление мирового судьи судебного участка № считаю обоснованным и законным.
 
    В судебном заседании представители МБУК «<...> ФИО2 и ФИО4 письменные возражения на жалобу поддержали полностью, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> не отменять.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяются в полном объеме.
 
    Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой.
 
    Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении № был составлен в присутствии законного представителя МБУК «<...>, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица не разъяснялись, что подтверждается отсутствием подписи законного представителя ФИО2 в соответствующей графе протокола.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В материалах дела отсутствуют учредительные и регистрационные документы МБУК «<...>, подтверждающие его существование и регистрацию в установленном законом порядке.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей надлежащая оценка данным обстоятельствам дана не была.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
 
    При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБУК «<...>, необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску Буачидзе Н.Ю., с учетом установленных по делу обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
                        Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (и.о. мирового судьи с\у №2 г.Анжеро-Судженска) от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МБУК «<...>, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья