Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 5-101/2013
Решение по административному делу
№5-5-101/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону Овчаренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, поступившее из ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО, в отношении Поляковой (<ФИО1>)<ФИО> Викторовны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по адресу<АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> <ДАТА3> в 02 час. 05 мин., в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, управляя автомобилем БМВ Х1 госномер <НОМЕР>, на основании водительского удостоверения <НОМЕР>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области по данному факту <ДАТА4> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> ОГ 348507 и направлен в суд для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФобАП.
В судебное заседание Полякова (<ФИО1>) <ФИО> не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О чем имеются сведения в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлялось. Ходатайство о передаче дела по месту регистрации оставлено без удовлетворения определением от <ДАТА5> При таких обстоятельствах, у суда имеются основания рассмотреть дело в отсутствие Поляковой <ФИО> в порядке ч.2 ст.25.1 КРФобАП.
В предыдущем судебном заседании <ДАТА6> опрошенная Полякова <ФИО5> во вменяемом правонарушении не признала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, суду пояснила, что действительно отказалась пройти мед. освидетельствование, о чем сейчас очень сильно жалеет, поскольку пьяна не была. Основанием к отказу от освидетельствования на состояние опьянения послужило то обстоятельство, что она очень сильно испугалась, так как было несколько милицейских машин и много сотрудников ДПС.
Защитник Поляковой <ФИО> - <ФИО6>, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА7>, в судебное заседание явился. Дал пояснения, аналогичные объяснениям самой Поляковой. Кроме того, суду пояснил, что все процессуальные документы собраны формально с нарушением процессуальной формы, в том числе ряд процессуальных действий произведен в отсутствие понятых. У сотрудников ДПС не имелось оснований для освидетельствования Поляковой, поскольку не имелось признаков опьянения. Кроме того, ей не предлагалось пройти медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель <ФИО7>, суду пояснил, что в марте этого года был привлечен с его согласия в качестве понятого при составлении административного материала на Полякову за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии Поляковой предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последняя отказалась не объясняя причин. Он не чувствовал от Поляковой запаха алкоголя. Впоследствии инспектором ДПС был представлены ему документы, в которых он расписался. Свои подписи, имеющиеся в материалах дела он подтверждает. В его присутствии никаких противоправных действий ни в отношении него, ни в отношении Поляковой сотрудники ДПС не предпринимали.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель <ФИО8>, также привлеченный сотрудниками ДПС в качестве понятого по делу, дал аналогичные показания. Дополнительно пояснив, что в его присутствии Поляковой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом в руках у инспектора ДПС находился алкотестер, который он и предлагал продуть Поляковой, но последняя отказалась.
Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит, что факт правонарушения и вина Поляковой <ФИО> в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КРФобАП, согласно которого возражений относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении Полякова (<ФИО1>) не высказала, указав лишь на отказ от иных сведений (л.д.4),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АВ 534580 от <ДАТА4>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом <ФИО1>, о чем последняя указала в акте, учинив свою подпись (л.д.6),
- протоколом о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, согласно которому последняя отказалась пройти мед освидетельствование в присутствии понятых, о чем собственноручно указала в протоколе, учинив свою подпись (л.д.7),
- письменными объяснениями понятых <ФИО9> и <ФИО8> (л.д.8-9), а также их показаниями, данными в ходе судебного заседания,
- листком ознакомления <ФИО1> с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и КРФобАП (л.д.10).
Исследовав материалы дела, суд полагает, что административные протоколы составлены без нарушений требований норм КРФобАП, надлежащим лицом, в рамках своей компетенции, с соблюдением процессуальной формы документов.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследованные судом доказательства последовательно подтверждают как факт правонарушения, так и вину Поляковой (<ФИО1>) в его совершении, согласуются как между собой, так и по отдельности с точки зрения относимости и допустимости доказательств. В частности показания допрошенных свидетелей, являющихся понятыми и засвидетельствовавших факт отказа Поляковой от прохождения освидетельствования на состояние опьянения согласуются с их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, а также процессуальными документами, подписанными в том числе и понятыми, которые подтвердили принадлежность своих подписей в материалах дела и участие при составлении административного материала. При этом их показания не противоречат объяснениям самой Поляковой, как данным в ходе судебного заседания, так и содержащимся в письменных объяснениях, согласно которым последняя не отрицала того обстоятельства, что отказалась от освидетельствования на состояние опьянения.
Диспозиция вменяемого правонарушения предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного, действия Поляковой (<ФИО1>)<ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА9> N 64,от <ДАТА10> N 882)
Из анализа процессуальных документов, составленных по настоящему делу следует, что сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела соблюдены требования действующего законодательства.
В связи с чем доводы защитника со ссылкой на указанные обстоятельства во внимание приняты быть не могут, поскольку в том числе не опровергают выводов суда о совершении Поляковой вменяемого административного правонарушения.
Доводы о том, что Полякова не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае на квалификацию содеянного не влияют, поскольку такой факт не устанавливался в связи с отказом последней. Причина отказа от освидетельствования, указанная Поляковой также не является основанием к освобождению от административной ответственности. Кроме того, как показали понятые, кроме сотрудников ДПС на месте остановки было достаточно многолюдно, были иные гражданские лица, кроме понятых и от самой Поляковой никаких просьб о помощи не поступало.
Учитывая изложенное, суд пологает, что объяснения Поляковой даны с целью избежать административной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность,
Судом также не установлено обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10, 29.11 КРФобАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Полякову (<ФИО11> Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначить емй наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Изъятое у Поляковой (<ФИО1>)<ФИО> водительское удостоверение <НОМЕР>, передать на исполнение ОГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону.
Разъяснить Поляковой (<ФИО1>)<ФИО> что в соответствии со ст.32.7 КРФобАП временное разрешение должно быть сдано ею в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения от сдачи временного разрешения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи временного разрешения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Мотивированное постановление изготовлено 16 мая 2013 года.
Мировой судья Овчаренко Е.А.
