Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 5-101/14
Дело № 5-101/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 мая 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
Титова Д.В., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, ИНЫЕ ДАННЫЕ,
у с т а н о в и л:
Титов Д.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.
Титов Д.В., находясь в состоянии опьянения, __.__.__ примерно в 00 часов 15 минут у .... выражался нецензурной бранью в присутствии П., сотрудников полиции, других проходивших граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.
Титов Д.В. о месте и времени разбирательства по делу извещался по месту жительства надлежащим образом.
Несмотря на почтовое извещение, направленное Титову Д.В. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Титов Д.В. не явился за получением извещения судьи о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Титова Д.В. за получением заказного письма.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
Поскольку Титов Д.В., несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Титова Д.В. не поступало.
В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Титова Д.В.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина Титова Д.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Вина Титова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля П. и рапортом сотрудника полиции.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Титова Д.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Титове Д.В. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Титов Д.В. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом событие административного правонарушения не оспаривал, от объяснений отказался.
Письменными объяснениями свидетеля П. подтверждается, что __.__.__ примерно в 00 часов 15 минут у .... Титов Д.В. выражался нецензурной бранью в присутствии его, сотрудников полиции и проходивших мимо граждан.
Имеющийся в материалах дела рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В этой связи действия Титова Д.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Титовым Д.В. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Титова Д.В., не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Титова Д.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая характер совершенного Титовым Д.В. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить Титову Д.В. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Титова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, лицевой счет: 04241288610, наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11710000, КБК 18811690040046000140.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Шикин
