Постановление от 16 декабря 2013 года №5-1007/2013

. №5-1007/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г.Надым 16 декабря 2013 года
 
    Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении "А", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении "А",
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 декабря 2013 года в 21 час 20 минут, "А", в общественном месте <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии "Б", размахивал руками, шатался в разные стороны, на неоднократные требования гражданина "Б" прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая совершать противоправные действия, вёл себя агрессивно и вызывающе. Своими действиями "А" совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.
 
    В судебном заседании "А" вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства случившегося подтвердил, с протоколом согласен, в содеянном раскаялся.
 
    Согласно части 1 статье 20.1 КоАП РФ КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Судья, изучив материалы дела, заслушав "А", полагает, что вина правонарушителя, помимо признания им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ №188758 от 14.12.2013 года, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства совершения им правонарушения; объяснением гражданина "Б" о том, что 14 декабря 2013 года в 22 часу вышел на лестничную площадку 4-го этажа по месту своего проживания, где неизвестный ему гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неопрятном внешнем виде, выражался нецензурной бранью, на неоднократные его требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем он обратился к сотрудникам полиции, которые забрали гражданина; рапортами сотрудников ОМВД России по Надымскому району "Г" и "В", аналогичных по содержанию обстоятельствам правонарушения, указанным в протоколе; светокопией паспорта на имя "А"; сведениями о совершенных "А" 8 действующих административных правонарушений; светокопией протокола №636 от 14 декабря 2013 года, согласно которого "А" в момент доставления находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, пояснению свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания, не имеется, так как исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом и достаточны для принятия решения.
 
    Таким образом, судья признаёт "А" виновным в мелком хулиганстве и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность: согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ; на основании п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.
 
    В судебном заседании не установлено не одного из условий предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых "А" не могло бы быть назначено наказание в виде административного ареста.
 
    Согласно протоколу АД 038 №188758 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение – "А" был доставлен в ОМВД России по Надымскому району 14 декабря 2013 года в 21 час 50 минут, а в соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ,- срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Часть 3 ст. 3.9 КоАП РФ регламентирует,- срок административного задержания включается в срок административного ареста.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать "А", *дата* г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде пяти суток административного ареста, срок которого исчислять с 21 часа 50 минут 14 декабря 2013 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
    Судья: (подпись) В.С. Жижин
 
    .
 
    Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин