Постановление от 16 декабря 2013 года №5-1006/2013

. №5-1006/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г.Надым 16 декабря 2013 года
 
    Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении "В", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении "В",
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 декабря 2013 года в 21 час 20 минут, "В", в общественном месте <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии "А", размахивал руками, шатался в разные стороны, на неоднократные требования гражданина "А" прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая совершать противоправные действия, вёл себя агрессивно и вызывающе. Своими действиями "В" совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.
 
    В судебном заседании "В" вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства случившегося подтвердил частично, указав, что не помнит как выражался нецензурной бранью, с протоколом согласен, в содеянном раскаялся.
 
    Согласно части 1 статье 20.1 КоАП РФ КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Судья, изучив материалы дела, заслушав "В", полагает, что вина правонарушителя, помимо частичного признания им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ №188760 от 15.12.2013 года, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства совершения им правонарушения; объяснением гражданина "А" о том, что 14 декабря 2013 года в 22 часу вышел на лестничную площадку 4-го этажа по месту своего проживания, где неизвестный ему гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неопрятном внешнем виде, выражался нецензурной бранью, на неоднократные его требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем он обратился к сотрудникам полиции, которые забрали гражданина; рапортами сотрудников ОМВД России по Надымскому району "Г" и "Б", аналогичных по содержанию обстоятельствам правонарушения, указанным в протоколе; светокопией паспорта на имя "В"; сведениями о совершенных "В" 3 действующих административных правонарушений; светокопией протокола №635 от 14 декабря 2013 года, согласно которого "В" в момент доставления находился в состоянии алкогольного опьянения.Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, пояснению свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания, не имеется, так как исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом и достаточны для принятия решения.
 
    Таким образом, судья признаёт "В" виновным в мелком хулиганстве и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность: согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ; на основании п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.
 
    В судебном заседании не установлено не одного из условий предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых "В" не могло бы быть назначено наказание в виде административного ареста.
 
    Согласно протоколу АД 038 №188760 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение – "В" был доставлен в ОМВД России по Надымскому району 14 декабря 2013 года в 21 час 50 минут, а в соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ,- срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Часть 3 ст. 3.9 КоАП РФ регламентирует,- срок административного задержания включается в срок административного ареста.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать "В", *дата* г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде пяти суток административного ареста, срок которого исчислять с 21 часа 50 минут 14 декабря 2013 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
    Судья: (подпись) В.С. Жижин
 
    .
 
    Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин