Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 5-100/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 марта 2014 года г. Тюмень, ул. Мельникайте, 99, каб.26
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Людмила Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-100/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гузенко ФИО7, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайней правой полосе. Перестроившись на левую полосу, он продолжил движение со скоростью около 50 км/ч. Убедившись, что он двигается на разрешающий ему сигнал светофора, и на его пути нет встречных автомобилей, он въехал на перекресток. Уже будучи на перекрестке, он увидел, как со встречного направления поворачивает налево автомобиль Пежо, пересекая его путь движения. Он применил меры экстренного торможения и вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Пежо, так как она при повороте налево не уступила дорогу встречному транспорту.
Автомобиль под управлением свидетеля Малюты он обогнал до перекрестка и через перекресток двигался уже крайней левой полосой, столкновение произошло примерно на середине перекрестка.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла а/м <данные изъяты>, двигалась по <адрес> на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду, указав левый сигнал светофора, пропускала встречные автомобили, так как поток был интенсивный. На светофоре загорелся желтый сигнал светофора(по направлению ее движения), во встречном направлении она увидела, что автомобиль в крайней левом ряду встречного направления остановился, и она начала завершать маневр поворота налево. Когда она заканчивала маневр поворота, то почувствовала удар и потеряла сознание, очнулась и увидела, что ее автомобиль откинуло на бетонный забор, просила назначить виновнику наказание на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон исследовав материалы административного дела, суд считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина ФИО2 подтверждается:
- протоколом по делу об административном правонарушении №., согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью;
- схемой места ДТП от 24.11.2013г., где отражено место ДТП,
объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она управляла а/м <данные изъяты>, двигалась по <адрес> на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду, указав левый сигнал светофора, пропускала встречные автомобили, так как поток был интенсивный. На светофоре загорелся желтый сигнал светофора, во встречном направлении она увидела, что автомобиль в крайней левом ряду встречного направления остановился, и она начала завершать маневр поворота налево. Когда она заканчивала маневр поворота, то почувствовала удар и потеряла сознание, очнулась и увидела, что ее автомобиль откинуло на бетонный забор.
объяснениями ФИО4 от 28.12.2013г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, когда на перекрестке <адрес> загорелся красный сигнал светофора, он остановился в крайнем левом ряду. Со встречного направления, тоже в крайнем левом ряду стоял автомобиль Пежо с включенным левым поворотом. Примерно через 10 секунд после того, как ему загорелся красный сигнал, а/м Пежо начал движение на перекресток. В это время в зеркало заднего вида он увидел быстро приближающийся свет фар и подумал, что этот а/м не успеет затормозить, не задев его, но а/м перестроился в крайний правый ряд и продолжил движение. В этот момент автомобиль Пежо уже выехал на перекресток и произошло столкновение, автомобиль Пежо отбросило на бетонный забор, а джип серебристого цвета развернуло в обратную сторону.
объяснениями ФИО5 от 31.01.2014г., согласно которых 24.11.2013г. он управлял а/м <данные изъяты> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Он собирался поворачивать на <адрес>. Перед ним на светофоре стоял автомобиль Пежо темного цвета с включенным левым поворотом, когда на светофоре загорелся желтый сигнал, автомобиль Пежо начал поворачивать. В это время на перекрестке со встречного направления на скорости выехал внедорожник и ударил Пежо в правую сторону, после удара Пежо отбросило на бетонный забор, а внедорожник развернуло на дороге;
заключением эксперта № от 19.12.2013г., из которого следует, что <данные изъяты> у ФИО3 возникли от ударных и упорно-компрессионных воздействий тупых предметов в пределах 5-7 суток до проведения экспертизы, возможно при дорожно-транспортном происшествии, и причиняют легкий вред здоровью как повлекшие его кратковременное расстройство;
Сведениями о режиме работы и пофазной схемой светофора, согласно которой красный сигнал светофора на светофоре Т2(по направлению движения водителя ФИО2) загорается раньше, чем на светофоре Т6(по направлению движения водителя ФИО3), в момент, когда на светофоре Т.6 загорается желтый сигнал светофора, на светофоре Т.2 горит красный сигнал светфора;
фототаблицами;
справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он управлял <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайней правой полосе. Перестроившись на левую полосу, он продолжил движение со скоростью около 50 км/ч. Убедившись, что он двигается на разрешающий ему сигнал светофора, и на его пути нет встречных автомобилей, он въехал на перекресток. Уже будучи на перекрестке, он увидел, как со встречного направления поворачивает налево автомобиль Пежо, пересекая его путь движения. Он применил меры экстренного торможения и вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Пежо, так она при повороте налево не уступила дорогу встречному транспорту.
Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на личном автомобиле по <данные изъяты> по направлению к <адрес> она стояла в крайнем левом ряду и пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора. В начале перекрестка ул.50 лет ВЛКСМ и М.Горького джип черного цвета, который двигался по среднему ряду, обогнал меня. В конце перекрестка наперерез черному джипу выехал автомобиль иномарка серо-синего цвета. Иномарка выехала с противоположной полосы 50 лет ВЛКСМ и стала поворачивать на <адрес>. Машины столкнулись в конце перекрестка.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах ДТП, поскольку показания указанного свидетеля противоречат как показаниям самого ФИО2 об обстоятельствах ЛТП, так и показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО4 и ФИО5 Так свидетель ФИО6 утверждает, что автомобиль под управлением ФИО2 был черного цвета, тогда как указанный автомобиль был серебристого цвета, свидетель ФИО6 утверждает, что двигалась через перекресток по крайнему левому ряду, и автомобиль под управлением ФИО2 обогнал ее машину на перекрестке, само же столкновение произошло в конце перекрестка, тогда как ФИО2 утверждает, что двигался через перекресток крайним левым рядом, а само столкновение, что подтверждается материалами дела, произошло в середине перекрестка.
Также суд критически относится к показаниям самого ФИО2 о том, что он двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшей, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ФИО2, судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным не применять к ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а ограничиться административным штрафом в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 3.5, 4.1, 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Неуплата административного штрафа в установленный законодательством срок влечет последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.
Федеральный судья Л.А. Савельева