Постановление от 28 мая 2013 года №5-100/2013

Решение по административному делу
 
Дело № 5 - 4 - 100 (13)
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
                28 мая 2013 года
 
                с. Покровское Неклиновского района Ростовскойобласти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области Завистяев И.В<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашаева М.А.-О. «...» года рождения, уроженца «...», армянина, зарегистрированного и проживающего по адресу: «...» работающего ИП (П) в течение года привлекавшегося к административной ответственности в виде предупреждения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Пашаев М.А.-О.  06.03.2013 года в 23 часа 50 минут, в районе дома № 28 по «...», управлял автомобилем «КИА-СИД» государственный регистрационный знак «...» регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения  РФ.
 
     В судебном заседании Пашаев М.А.-О. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ночью 06.03.2013г. он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем «КИА-СИД» государственный регистрационный знак «...», в районе дома № 28 по «...» он был остановлен сотрудниками ГИБДД Неклиновского района Ростовской области, у которых возникло подозрение в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему были разъяснены его права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в прибор, данный ему инспектором ГИБДД, который показал состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем сделал соответствующую отметку как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.  При этом Пашаев М.А.-О. пояснил, что в тот день - 06.03.2013г. он спиртные напитки не употреблял, за день до этого выпил 100 грамм водки. Несмотря на установление состояния опьянения и составления в отношении него соответствующего административного материала, Пашаев М.А.-О. полагает, что производство по указанному материалу в отношении него подлежит прекращению, в связи с тем, что инспекторы ГИБДД нарушили положения действующего законодательства и провели его освидетельствование в отсутствии понятых, чьё присутствие при данной процедуре обязательно, регламентировано Кодексом РФ об административных правонарушениях. Несмотря на допрос в судебном заседании понятого (К) которого в действительности не было при составлении протокола, место жительства и личность второго понятого установить не удалось, он таким образом не был допрошен в судебном заседании, на чем настаивал Пашаев М.А.-О., то по его мнению, с учетом отсутствия понятых, необходимо прекратить производство по делу и освободить его от административной ответственности.
 
      В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области мл.лейтенант полиции (П) который пояснил, что в ночь с 06.03.2013г. на 07.03.2013г. он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области ст.сержантом полиции (К) осуществляли дежурство и патрулирование Неклиновского района, т.е. находились в суточном наряде. 06.03.2013г. в 23 часа 50 минут его напарником (К) был остановлен автомобиль «КИА-СИД» государственный регистрационный знак «...», при проверке документов от водителя, как позже было установлено - Пашаева М.А.-О.  исходил резкий запах алкоголя, он имел невнятную речь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он, Пашаев М.А.-О. дал согласие. В 23 часа 55 минут Пашаев М.А.-О. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в 00 часов 14 минут, с помощью применения технического средства измерения - Алкотестера  «PRO-100» с заводским номером 633193 Пашаев М.А.-О. был освидетельствован, показания прибора составили 0,122 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Правонарушитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем им была сделана соответствующая отметка, как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении. Все процессуальные действия производились в соответствии с действующим законодательством, в присутствии двух понятых, чьи данные отражены в протоколах и акте освидетельствования, кроме того, от них в установленном порядке были отобраны соответствующие объяснения, которые приобщены к административному материалу. При этом один из понятых - (К) проезжающий мимо, был остановлен инспектором (К) (К) управлял автомобилем «Волга 31029», государственный регистрационный номер он не помнит, второй понятой - (К) проходил мимо и также был привлечен в качестве понятого. Никаких претензий ни к действиям сотрудников ДПС, ни к освидетельствованию Пашаев М.А.-О. не предъявлял, об отсутствии понятых не заявлял.
 
      Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области ст.сержант полиции (К) дал показания  аналогичные показаниям <ФИО2>, при этом пояснил, что после остановки автомобиля «КИА-СИД», государственный регистрационный знак «...» у него возникли подозрения в том, что Пашаев М.А.-О. находится в состоянии опьянения, т.к. у него была невнятная речь и от него исходил резкий запах алкоголя. После этого второй инспектор - (П) попросил остановить проезжающие автомобили с просьбой о привлечении их водителей к участию в освидетельствовании Пашаева М.А.-О. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых. Им, (К) был остановлен автомобиль «Волга», регистрационный знак он не помнит, водителю, как позже он узнал фамилию - (К) было предложено участвовать в качестве понятого при освидетельствовании Пашаева М.А.-О, на что (К) дал свое согласие. Других проезжающих автомобилей не было, было ночное время суток, в окнах близлежащих домов свет не горел, мимо проходил гражданин, который назвался (К)  которому также было предложено поучаствовать в качестве понятого. Все процессуальные действия инспектором ДПС (П) производились в присутствии понятых, у Пашаева М.А.-О. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, никаких замечаний к протоколам Пашаев М.А.-О. не имел. Им, (К). были отобраны соответствующие объяснения от понятых - (К) и (К) При этом, (К) имел водительское удостоверение и его личность была установлена, а личность (К) была установлена с его слов, он назвал фамилию, имя и отчество, указал дату и место рождения, свой домашний адрес, семейное положение. Документов удостоверяющих его личность у него при себе не было, но и оснований не доверять указанному гражданину у него не возникло, ему были разъяснены процессуальные права. В ночное время никаких транспортных средств не было, кроме автомобиля (К), привлечь иного понятого не представилось возможным, в окнах близлежащих домов свет не горел, никого из прохожих на улице также не было.    
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель (К) пояснил, что с Пашаевым М.А.-О. он ранее знаком не был, действительно в марте 2013 года перед 8 марта, точную дату он не помнит, он был остановлен сотрудниками ДПС Неклиновского района Ростовской области в «...», инспектора попросили его поприсутствовать при освидетельствовании водителя белой иномарки, как он позже узнал - Пашаева М.А.-О., на состояние опьянения. Инспектора ДПС были на служебном автомобиле «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак «...», указанный автомобиль он неоднократно видел как в с.Покровское, т.е. в районном центре, так и на территории района, однако, инспекторов ДПС он лично не знает. В его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пашаева М.А.-О, установлен факт опьянения, который не оспаривался Пашаевым М.А.-О., при этом он говорил, что за день до этого выпил водки. Он расписался в протоколах, на корешке от алкотестера, с него взяли объяснение и он уехал, пояснил, что кроме 2-х инспекторов ДПС, его и правонарушителя больше никого не было, из понятых был лишь он один.
 
      По ходатайству Пашаева М.А.-О. показания свидетеля (К) были оформлены в письменном виде и приобщены к административному материалу (л.д.33-34).
 
      Изучив представленный административный материал, выслушав Пашаева М.А.-О. свидетелей (П)., (К),  (К) мировой судья приходит к следующему.
 
        Должностное лицо, в силу ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
     Инспектор ДПС Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области (П) имел достаточные основания полагать, что Пашаев М.А.-О. находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у Пашаева М.А.-О. имелись следующие признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3).  
 
     При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
     Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п.5 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475).
 
    По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к нему приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475).
 
    По результатам освидетельствования Пашаева М.А.-О было установлено состояние его опьянения - 0,122 мг/л, составлен акт освидетельствования «...» от 07.03.2013г. (л.д.5) к нему приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.4)
 
    С результатом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Пашаева М.А-О. последний был согласен (л.д.2, 5).
 
    С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования нарушений требований действующего законодательства РФ не допущено.
 
     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006<ДАТА> (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г., № 2 от 09.02.2012г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
 
     При этом, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами по делу, например, показаниями свидетелей.
 
     О соблюдении установленного порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие двух понятых.
 
     В том случае, если отсутствовал один или два понятых, то при рассмотрении дела протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
       В соответствии со ст.26.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
       В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Указание Пашаева М.А.-О. о том, что понятые не присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, признается мировым судьей несостоятельным.
 
    Так, понятые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) корешке к нему (л.д.4) подтвердили факт совершения в их присутствии освидетельствования Пашаева М.А.-О.  и установление состояния опьянения.
 
    При этом копию указанного акта, с подписью понятых получил и сам Пашаев М.А.-О., никаких замечаний к акту и его составлению он не указал, с результатами освидетельствования он был согласен (л.д.5)
 
    Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, которое своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях)
 
      В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Свидетель (К) в судебном заседании подтвердил факт своего присутствия при проведении освидетельствования Пашаева М.А.-О. и установления факта алкогольного опьянения последнего (л.д.33-34)
 
    Подписи (К) имеют место во всех процессуальных документах, при этом в судебном заседании он подтвердил их принадлежность и указал, что именно он ставил указанные подписи и у него отбирал объяснение сотрудник ДПС.
 
    Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля (К) об отсутствии второго понятого, что опровергается представленным административным материалом и расценивается мировым судьей как возможное желание свидетеля оказать помощь Пашаеву М.А.-О с целью избежать последним ответственности за содеянное.
 
    Мировым судьей по ходатайству Пашаева М.А.-О. в судебные заседания вызывался в качестве свидетеля (К) однако, последний к мировому судье не явился.
 
    Из ответа Главы Администрации (П) от 20.05.2013г. на запрос мирового судьи, следует, что гр. (К) по ул. «...» не проживает (л.д.39)
 
    Из сообщения Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Неклиновского району Ростовской области № 5086 от 24.05.2013г<ДАТА>, адресной справки следует, что гр. (К) зарегистрированным не значится (л.д.45)
 
    По мнению мирового судьи, отсутствие регистрации у понятого (К). на территории Неклиновского района Ростовской области не свидетельствует о фальсификации данных об его участии в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении и освидетельствовании Пашаева М.А.-О.
 
    Пашаев М.А.-О ни при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, которые он подписывал, и которые содержали подписи понятых (К) и (К) об отсутствии кого-либо из понятых отметок не произвел, заявил об этом лишь в ходе судебного заседания, что расценивается мировым судьей как способ избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.   
 
    Мировой судья считает вину Пашаева М.А.-О. полностью установленной и доказанной: - протоколом об административном правонарушении «...» от 07.03.2013г., с собственноручно написанным объяснением Пашаева М.А.-О о согласии с протоколом и употреблении спиртных напитков (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством «...» от 06.03.2013г. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  «...» от 07.03.2013г. и корешком к нему (л.д.4-5), объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС (П) (л.д.9), показаниями инспекторов ДПС (П) и (К) данными в судебном заседании.
 
       На основании изложенного мировой судья квалифицирует действия Пашаева М.А.-О. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                Мировой судья полагает, что при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством , являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые  общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
                При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Пашаева М.А.-О который ранее, согласно представленного административного материала, привлекался к административной ответственности в виде предупреждения (л.д.10), также тот факт, что Пашаев М.А.-О. не отрицает самого состояния опьянения, установленного 07.03.2013г.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Признать Пашаева М. А.-О. «...» года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6  (шесть) месяцев.
 
                Копию постановления направить в Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области - для сведения и исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения через мирового судью судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области.
 
 
 
 
 
        Мировой судья                                                                                                   Завистяев И.В.