Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 5-100/2013
Дело №5-100/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 23 июля 2014 года
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Козлова М.В., юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
ИП Козлов М.В. привлек трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут специалистом - экспертом ОВИК УФМС России по Липецкой области ФИО6 совместно с сотрудниками ОВИК УФМС России по Липецкой области ФИО1, страшим специалистом 1 разряда ОВИК УФМС России по Липецкой области ФИО2 на основании распоряжения зам. начальника УФМС России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена документарная проверка в отношении ИП Козлова М.В. Во время проведения проверочных мероприятий было установлено, что ИП Козлов М.В. незаконно допустил к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. На момент проверки гражданин Узбекистана ФИО4 занимался разгрузкой деревянного бруса по адресу: <адрес> тем самым ИП Козлов М.В. нарушил требования п.4 ст.13 №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИП Козлов М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель УФМС Савина Е.С. в судебном заседании просила привлечь ИП Козлова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав представителя УФМС, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Статья 18.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Из примечания к ст.18.5 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на определенные законом категории иностранных граждан.
Порядок привлечения иностранных граждан юридическими лицами к трудовой деятельности законным путем через получение разрешения на работу предусмотрен миграционным законодательством, включает в себя иную процедуру оформления, оплату государственной пошлины, прохождение иностранным работником медицинского освидетельствования, официальный прием на работу, уведомление компетентных органов о привлечении к трудовой деятельности, предоставление иностранному работнику гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Обстоятельств, позволяющих отнести ИП Козлова М.В. к лицам, на которых указанный порядок не распространяется, не имеется.
Вина ИП Козлова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ подтверждена представленными по делу доказательствами.
Судом установлено, что 24.06.2014 года при проведении проверки был выявлен факт осуществления ФИО4 работ по разгрузке деревянного бруса на <адрес>
Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 24.06.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2014 года, рапортом начальника отделения УФМС России по Правобережному округу города Липецка ФИО5, из которых следует, что на основании распоряжения 28.05.2014 года № 87 была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: <адрес>.
В ходе проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность четверо граждан Узбекистана (в том числе ФИО4), которые занимались разгрузкой деревянного бруса на территории, находящейся в субаренде ИП Козлова М.В.
Судом установлено, что помещение по адресу: <адрес> находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» и находится в субаренде у ИП Козлова М.В. в соответствии с договором от 20.02.2014 года № 1. Из письменных объяснений ФИО4 следует, что разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации он не имел.
Представленные суду доказательства свидетельствуют, что ФИО4 занимался трудовой деятельностью по адресу <адрес>.
Представленный суду договор субаренды, заключенный между ООО «ЦНА-1» и ИП Козловым М.В. также подтверждает виновность ИП Козлова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Козлова М.В не установлено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола, имело возможность выразить отношение к инкриминируемому правонарушению, предоставить документы в обоснование возражений. Нарушения права на защиту не допущено.
При назначении административного наказания учитывается, что ИП Козлов М.В. ранее к административной ответственности не привлекался, совершил правонарушение против обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, судья полагает назначить ИП Козлову М.В. наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Оснований для назначения более строгого вида наказания в виде административного приостановления деятельности судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 3.5, 18.15, 29.10, КоАП РФ, судья
постановил:
Признать индивидуального предпринимателя Козлова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Сумму административного штрафа необходимо перечислить на р/с УФМС России по Липецкой области.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Козлову М.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, необходимо представить в Правобережный районный суд г. Липецка.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
Мотивированное постановление изготовлено 28.07.2014 года.
