Постановление от 07 июня 2013 года №5-100/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-100/13
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
     07 июня 2013 года                                                                                                     г.Пушкино
 
    Мировой судья 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власова Л.И.,
 
    рассмотрев  материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГУМО УАД МО «Мосавтодор», ОРГН <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношении юридического лица - ГУМО УАД МО «Мосавтодор» <ДАТА2> госинспектором дорожного надзора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ о том, что ГУМО УАД МО «Мосавтодор» не выполнило предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении дефектов дорожного покрытия в виде выбоины размером, превышающем предельно-допустимые на 3 км + 580 м. автодороги «Пушкино - Красноармейск» в срок до 16 часов <ДАТА4>
 
    Таким образом, ГУМО УАД МО «Мосавтодор»  совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (л.д.5).
 
        Опрошенный судом по данному делу представитель ГУМО УАД МО «Мосавтодор» по доверенности - <ФИО1> вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что в соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд (содержание автомобильных дорог общего пользования) от <ДАТА5> обязанность по содержанию, ремонту, контролю за состоянием автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения возложены на ГУП МО «МОДЦ», в том числе согласно приложению - автодорога «Пушкино МО - Красноармейск».
 
    Мировой судья, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО1>, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что производство об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГУМО УАД МО государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд (содержание автомобильных дорог общего пользования) от <ДАТА5> обязанность по содержанию, ремонту, контролю за состоянием автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения возложены на ГУП МО «МОДЦ», в том числе согласно приложению - автодорога «Пушкино МО - Красноармейск».
 
     «Мосавтодор»  подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
     Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 
 
          В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
 
         Из имеющихся в деле письменных документов судом усматривается:
 
    - из Устава ГКУ МО Мосавтодор» следует, что учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <АДРЕС> области, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения, для чего учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог - п.3.1.,3.2.1. Устава (л.д.61-74);
 
    - из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (содержание автомобильных дорог общего пользования) от <ДАТА5>, заключенного между  ГКУ МО «Мосавтодор» и ГУП МО «Московский областной дорожный центр» следует, что обязанность по содержанию, ремонту, контролю за состоянием автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения», в том числе согласно приложению - по автодороге «Пушкино МО - Красноармейск», возложены на ГУП МО «МОДЦ» (л.д.83-159);
 
    - из письма начальника управления «Мосавтодор» <ФИО2> от <ДАТА6> за <НОМЕР> на имя начальника управления ГИБДД ГУВД по МО следует, что руководитель инспекции по безопасности дорожного движения по <АДРЕС> области поставлен в известность о том, что в рамках заключенного госконтракта ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог возложена на подрядную организацию - ГУП МО «МОДЦ» (л.д.54);
 
    - из представленного суду задания <НОМЕР> от <ДАТА7> усматривается, что подрядчику  ООО «МСК» передано задание на ремонт с 12 по <ДАТА8>  на автодороге Пушкино- Красноармейск (л.д.164).
 
                Вышеуказанные объяснения <ФИО1>, данные им в судебном заседании, материалами дела не опровергнуты, а наоборот, подтверждены  представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые у суда сомнений в их подлинности и достоверности не вызывают.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица - ГКУ МО «Мосавтодор» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по содержанию и ремонту автодороги Пушкино-Красноармейск лежит на ГУП МО «МОДЦ», а не на  ГКУ МО «Мосавтодор», что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
         Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствии состава административного правонарушения.
 
        Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГКУ МО «Мосавтодор»  подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как отсутствует состав  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
                Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
                Производство по административному делу в отношении ГКУ МО «Мосавтодор» прекратить за отсутствием  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
           ГКУ МО «Мосавтодор»   от  административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,  освободить.
 
                Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                 подпись Л.И.Власова.