Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: 5-100/13
Дело № 5-100/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Гусь-Хрустальный 28 марта 2013 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Акимова А.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении
Акимова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 в отношении Акимова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Акимов А.И. допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника органа УИИ, а именно отдалился от мобильного контрольного устройства (МКУ), о недопустимости чего предупреждался под роспись сотрудником уголовно исполнительной инспекции.
В судебном заседании Акимов А.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время он находился дома, от МКУ не отдалялся. Правила эксплуатации прибора ему известны.
Свидетель ФИО3 пояснил, что факт отдаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства автоматически фиксируется на пульте управления в инспекции. Также сообщил, что инспектором УИИ ФИО4, Акимову А.И. был разъяснен порядок эксплуатации МКУ.
Выслушав привлекаемое лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Акимов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Суд обязал Акимова А.И. не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и ежемесячно, в период с <данные изъяты> число каждого месяца являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Согласно подписке, ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.И. ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об использовании в отношении Акимова А.И. мобильного контрольного устройства и электронного браслета с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, Акимову А.И. установлено электронное средство надзора и контроля электронный браслет № и МКУ №, а также разъяснен порядок эксплуатации данного средства – периодичность зарядки МКУ один раз в 24 часа, радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства до 5 метров. При этом актом технического состояния оборудования установлено рабочее состояние ЭБ и МКУ, что также подтверждено Акимовым А.И. собственноручной подписью.
Согласно свидетельству о приемке, мобильное контрольное устройство МКУ заводской номер № в комплекте с ЭБ имеет идентификационный номер МКУ №, идентификационный номер ЭБ №.
При обозрении в судебном заседании МКУ, находящегося у Акимова А.И. установлено, что оно имеет заводской номер №
Согласно отчету о нарушениях, Акимов А.И. нарушил расписание присутствия ЭБ (МКУ №) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данный факт также подтверждается рапортом инспектора УИИ ФИО4
При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что Акимов А.И. воспрепятствовал исполнению сотрудниками филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> своих служебных обязанностей по контролю за исполнением осужденным наказания в виде ограничения свободы, путем отдаления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, от мобильного контрольного устройства. Данные действия Акимова А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Утверждение Акимова А.И. о том, что он не отдалялся от МКУ не может быть принято во внимание, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами.
При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного Акимовым А.И. административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение виновного, его личность.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Акимова А.И. не установлено.
Учитывая указанные обстоятельств, полагаю возможным назначить Акимову А.И. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Акимову А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Забродченко
