Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 5-100(1)/2014
Дело № 5-100(1)/2014
Постановление
по делу об административном правонарушении
29 мая 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кальдин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего инвалидность 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель Кальдин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением К.М.Д., движущемуся по <адрес>, который в результате нарушения Кальдиным С.А. ПДД, изменил направление движения и допустил наезд на препятствие, результате чего К.М.Д. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Кальдин С.А. вину в совершении правонарушения не признал в полном объеме. Слово для дачи объяснений передал своему защитнику Ч.А.П. При этом не отрицая обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении также пояснил, что в момент его выезда с прилегающей территории, водитель автомобиля <данные изъяты> К.М.Д. находился слева от него на расстоянии примерно 20 метров.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ч.А.П. представивший удостоверение № и ордер № суду пояснил, что должностным лицом фактически не проведено административное расследование, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства вины его подзащитного в причинении вреда здоровью К.М.Д., поскольку столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Кальдина С.А. и автомобилем № под управлением К.М.Д. не произошло, а потому не было и ДТП. Кроме того, К.М.Д. мог получить телесные повреждения ранее, поскольку из заключения эксперта усматривается, что К.М.Д. ранее ДТП обращался к врачу с жалобами на головную боль. Заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством, поскольку должностное лицо ГИБДД заранее высказал свою позицию о наличии ДТП, а не поставил об этом вопрос эксперту.
Потерпевший К.М.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.М.Д.
Представитель потерпевшего, в лице Г.Е.П. подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Считает, что полученные его доверителем телесные повреждения находятся в причинной связи с допущенным Кальдиным С.А. нарушением пункта 8.3 ПДД, который создал аварийную ситуацию, при которой К.М.Д. был вынужден принять меры к уклонению от столкновения, однако при этом не смог избежать наезда на препятствие.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, нахожу, что вина Кальдина С.А. нашла своё подтверждение в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель Кальдин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением К.М.Д., движущемуся по <адрес>, который в результате нарушения Кальдиным С.А. ПДД, изменил направление движения и допустил наезд на препятствие, результате чего К.М.Д. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Наличие события указанного административного правонарушения и вина Кальдина С.А. в его совершении доказываются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); справкой о получении К.М.Д. телесных повреждений (л.д.7), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.12 оборот), протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9), схемой происшествия (л.д.12).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате названного ДТП К.М.Д. были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 20-21).
В доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. поскольку должностным лицом ГИБДД заранее было высказано мнение о том, что телесные повреждения К.М.Д. были получены именно в результате ДТП отношусь критически, поскольку основным моментом проведения данного экспертного исследования являлось определение наличие телесных повреждений и степень их тяжести. Также нахожу несостоятельными доводы защитника Ч.А.П. о том, что К.М.Д. мог получить указанные в экспертном заключении повреждения ранее ДТП, поскольку указание в экспертном заключении на дату ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской, так как из смысловой нагрузки текста ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога, - жалобы на головную боль» ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога, - состояние улучшилось» следует, что осмотр указанный ДД.ММ.ГГГГ происходил фактически позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из вышеизложенного, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что согласно заключению эксперта (л.д.53-57) водитель К.М.Д. при обнаружении аварийной ситуации на расстоянии менее 216 метров не мог предотвратить столкновения путем торможения и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он выехал с прилегающей территории на расстоянии 20 метров от приближающего автомобиля под управлением К.М.Д., прихожу к выводу, что причинение телесных повреждений К.М.Д. находятся в причинно-следственной связи с нарушением Кальдиным С.А. п. 8.3 ПДД.
Из представленных материалов усматривается, что Кальдин С.А. совершеннолетний, вменяем, имеет право управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем деяние Кальдин С.А. суд квалифицирует по указанной норме Кодекса - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не обнаружено.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаю и учитываю наличие у лица. привлекаемого к административной ответственности инвалидности 3 группы, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
С учетом изложенного, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Кальдину С..А. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 и ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
признать Кальдин С.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Саратовской области (ГУ МВД по Саратовской области; код подразделения 046). Счет 40101810300000010010, БИК 046311001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, код ОКТМО 63650000, ИНН 6455014992, КПП 645201001, Код бюджетной классификации 11630020016000140.
Примечание: при уплате штрафа в отделениях Сбербанка РФ указывать номер постановления: №
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
