Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: 5-02-2013
Дело №5-02-2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Стерлибашево 26 апреля 2013 г.
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,
при секретаре Шариповой Л.Г.,
с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Осмонова А.Т. - по доверенности Баукова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении Осмонова А.Т., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Водитель Осмонов А.Т. привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП, управляя автомашиной ВАЗ 21124 г.р.з. Г 422 РЕ 102, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в населенном пункте <адрес> на дороге с двусторонним движением т.е. по одной полосе в каждом направлении, превысил установленную скорость движения 40 км/ч, на данном участке автодороги (п. 10.1 ПДД РФ), выехал на сторону автодороги предназначенного для встречного движения (п. 9.1 и 1.4 ПДД РФ), где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Б..
В результате ДТП пассажир а/м ВАЗ 21124 №, гр. Н. с диагнозом ЗЧМТ, растяжение мышц шеи, обратился в Травпункт <адрес>.
По данному факту ДТП была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Бюро СМЭ <адрес>, где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира Н. имели место телесные повреждения в виде ЗЧМТ, растяжение мышц шеи. Данное повреждение причинено были при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня.
Также по данному факту ДТП было проведено автотехническое исследование в ЭКЦ при МВД по РБ отдел № <адрес>, где одним из вопросов ставился: - Какова была скорость автомашины <данные изъяты> Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла более 79 км/час.
На месте дорожно-транспортного происшествия установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час.
Также определением Стерлибашевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному материалу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению которой:
1. в данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Осмонова А.Т. не противоречили требованиям п. п. 1.4, 9.1, 9.2 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
2. в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <данные изъяты> Б. не соответствовали требованиям п.8.1, 8.5 ПДД РФ, а при невозможности разворота из крайнего левого положения и требованиям п.8.7 ПДД РФ.
В судебное заседание Осмонов А.Т. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В судебное заседание не явились потерпевший Н., Б., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела, причин уважительности неявки не предоставили.
Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности Осмонова А.Т. - по доверенности Бауков И.Ю. пояснил, что Осмонов А.Т. не является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как правил дорожного движения не нарушал, а наоборот руководствовался ими.
Суд, выслушав защитника Баукова И.Ю., исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, заключение эксперта по делу об административном правонарушении, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия водителем автомашины <данные изъяты> является М.. ДТП произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген Туарег.
В соответствии с объяснениями Осмонова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, а двигался в нем в качестве пассажира и он видел, что водитель Фольксваген Туарег начал резко разворачиваться не посмотрев в зеркало заднего вида.
Согласно объяснений Н. данных от ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром автомобиля <данные изъяты> и увидел как впереди идущий автомобиль <данные изъяты> не снижая скорости начал маневр разворота, они начали тормозить, но столкновения избежать не удалось.
В соответствии с объяснениями М. он был пассажиром автомобиля ВАЗ 21124 и увидел как впереди идущий автомобиль Фольксваген Туарег начал маневр разворота, они начали экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.
Согласно объяснениям М. от ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался со скоростью 70-80 км.ч., знак 40 он незаметил. Впереди идущий автомобиль Фольксваген Туарег начал резкий маневр разворота, он начал экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В соответствии с объяснениями Осмонова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, Осмонов А.Т. изменил свои показания и указал, что именно он управлял транспортным средством. При обнаружении опасности он резко принял меры к экстренному торможению и объезду ТС Фольксваген Туарег, но столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснениям Н. от ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины <данные изъяты> сидел водитель Осмонов А.Т., впереди идущий автомобиль Фольксваген Туарег включил левый правый указатель поворота и стал перестраиваться на обочину, а потом резко начал маневр разворота и столкновения избежать не удалось.
В соответствии с объяснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины <данные изъяты> сидел водитель Осмонов А.Т., впереди идущий автомобиль <данные изъяты> включил левый правый указатель поворота и стал перестраиваться на обочину, а потом резко начал маневр разворота и столкновения избежать не удалось.
М. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ изменил свои показания и указал, что за рулем сидел водитель Осмонов А.Т., а он двигался в машине в качестве пассажира. Впереди идущий автомобиль марки Фольксваген Туарег включил правый указатель поворота и начал перестраиваться на обочину, но потом резко начал маневр разворота, Осмонов А.Т. начал экстренное торможение и пытался уйти влево, но столкновение избежать не удалось.
В соответствии с объяснениями Б. от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки <данные изъяты>. Следуя в сторону Зиргана он пристроился на обочину для того чтобы сделать маневр разворота, включив левый указатель поворота и убедившись в безопасности своего маневра он начал маневр разворота, заканчивая маневр разворота он увидел, что стороны деревни Караяр на большой скорости едет автомобиль ВАЗ 21124 по встречной полосе. В момент столкновения его транспортное средство находилось на обочине.
Согласно объяснениям Б. она супруга Б., когда муж завершал маневр разворота она увидела как по встречной полосе на них быстро едет машина <данные изъяты>. После этого произошло столкновение.
По данному факту ДТП было проведено автотехническое исследование в ЭКЦ при МВД по РБ отдел № <адрес>, где одним из вопросов ставился: - Какова была скорость автомашины <данные изъяты> Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла более 79 км/час.
Кроме того определением Стерлибашевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному материалу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению которой:
1. в данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Осмонова А.Т. не противоречили требованиям п. п. 1.4, 9.1, 9.2 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
2. в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Б. не соответствовали требованиям п.8.1, 8.5 ПДД РФ, а при невозможности разворота из крайнего левого положения и требованиям п.8.7 ПДД РФ.
Согласно ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Судом при изучении экспертных заключений было установлено, что экспертом В. при проведении экспертизы и ответе на вопросы не было учтено то обстоятельство, что на месте дорожно-транспортного происшествия распространяет свое действие дорожный знак 5.23.1 (Начало населенного пункта «Караяр»), таким образом, на данном участке дороги действуют правила устанавливающие порядок движения в населенных пунктах и соответственно на данном участке дороги - ограничение максимальной скорости 60 км.ч. (указанное обстоятельство подтверждается заверенными печатью ОГИБДД фотографиями участка дороги на котором произошло ДТП - л.д.67-69).
Ссылка защитника Осмонова А.Т. – Баукова И.Ю. что на участке дороги не действует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час» является обоснованной, так как после указанного знака имеется перекресток и на данном участке дороги действует ограничение скорости 60 км.ч.
Таким образом, суд не может согласиться с выводами эксперта о не противоречии действий Осмонова А.Т. требованиям п. п. 1.4, 9.1, 9.2 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ, так на данном участке дороги действует ограничение скорости 60 км.ч., материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что водитель Осмонов А.Т. ехал с превышением скоростного режима, а именно около 80 км.ч. и допустил выезд на полосу встречного движения где и произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном случае водитель Осмонов А.Т. при обнаружении должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, а именно принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не выезд на встречную полосу движения.
Кроме того, суд считает необоснованным и вывод эксперта о не соответствии действий водителя Б. требованиям п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, так как установлено, что Осмонов А.Т. двигался с превышением скоростного режима, а водитель Б. заблаговременно убедившись в безопасности своего маневра начал маневр разворота и уже при его завершении увидел, что на большой скорости навстречу ему двигается автомобиль марки ВАЗ 21124 по встречной полосе, также об этом свидетельствует место столкновение, которое произошло на полосе движения Б., кроме того об этом свидетельствуют повреждения автомобилей участников ДТП (передние части автомобилей).
К показаниям же пассажиров автомашины <данные изъяты> и Осмонова А.Т. суд относится критически, так как они уже меняли показания в процессе производства административного расследования.
Таким образом, судом установлено, что Осмонов А.Т., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в населенном пункте д.Кара-<адрес> на дороге с двусторонним движением т.е. по одной полосе в каждом направлении, превысил установленную скорость движения 60 км/ч, на данном участке автодороги (п. 10.1 ПДД РФ), выехал на сторону автодороги предназначенного для встречного движения (п. 9.1 и 1.4 ПДД РФ), где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Б.
В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> №, гр. Н. с диагнозом ЗЧМТ, растяжение мышц шеи, обратился в Травпункт <адрес> В результате данного ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью.
При рассмотрении административного дела потерпевший пояснил, что не имеет претензий к Осмонову А.Т.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.
Таким образом, Осмонов А.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья учитывает то, что Осмонов А.Т. ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, при управлении автомашиной нарушил п.10.1, 9.1, 1.4 ПДД РФ, вследствие чего был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему Н., то обстоятельство, что потерпевший Н. претензий к Осмонову А.Т. не имеет.
Исходя из вышеизложенного, судья считает необходимым применить к Осмонову А.Т. административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами и наложить на него административный штраф в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 4.2, 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Осмонова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Подвергнуть Осмонова А.Т. административному наказанию по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись И.С. Семенов
