Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №4У-999/2018, 44У-112/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2018 года Дело N 44У-112/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 10 мая 2018 года N 44у-112/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре ФИО10
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденной Суляевой Ю.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 августа 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 07 ноября 2017 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.08.2017 года СУЛЯЕВОЙ Юлии Андреевне, <данные изъяты>, осужденной 12.08.2016 <данные изъяты> по ч.4 ст.159УК РФ (девять эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 14.03.2017г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 12.08.2016, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 11.11.2011 по 15.11.2011, окончанием срока 07.06.2018, отбывающей наказание в ФКУ ИК-<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 07 ноября 2017 года постановление суда от 15 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденной Суляевой Ю.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Суляева Ю.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, указывая, что суды необоснованно, без приведения убедительных оснований, отказали ей в условно-досрочном освобождении.
Просит постановление суда от 15.08.2017г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2017г. изменить и освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы осужденной и основания передачи жалобы на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда Российской Федерации Кулябиным В.М., выслушав посредством видеоконференц-связи осужденную Суляеву Ю.А. в обоснование доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего состоявшиеся судебные постановления подлежащими изменению, изучив материалы дела, президиум
установил:
По приговору <данные изъяты> от 12.08.2016 года (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 14.03.2017 года) Суляева Ю.А. признана виновной в совершении 9 эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, и осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.08.2017 года Суляевой Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с требованиями ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При изучении президиумом материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы осужденной нарушение судом указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона установлено.
Как следует из материала, отказывая Суляевой Ю.А. в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал в постановлении, что сведений, достаточно и убедительно свидетельствующих о том, что Суляева Ю.А. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, материалы не содержат, не представлены таковые и суду. Помимо этого, как указал суд в постановлении, все поощрения осужденной были получены незадолго до возникновения права на условно-досрочное освобождение - 02.06.2017г. и 06.06.2017г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.
Других оснований для отказа осужденной в удовлетворении ходатайства не приведено.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д.
Как следует из материала, осужденная 12 июля 2017 года отбыла предусмотренный законом срок наказания (более 1/2), необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении ее условно-досрочно.
Как следует из материала, ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, тогда, как следует из материала, согласно представленной администрацией ИК-N характеристики - Суляева Ю.А. зарекомендовала себя с положительной стороны, за время отбывания наказания в виде лишения свободы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, находясь в учреждении, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины нет, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных, в цех N подсобным рабочим, поддерживает отношения с родственниками - супругом, матерью и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, путем телефонных переговоров, писем и свиданий; переведена на облегченные условия отбывания наказания с 13.07.2017г. По приговору иска нет. Суду представлены сведения об обеспеченности осужденной жилой площадью по адресу: <адрес>, и месте возможного трудоустройства.
В судебном заседании представитель администрации учреждения ИК-N поддержал ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, суд, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие Суляеву Ю.А., тем не менее, фактически не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Суляевой Ю.А. и какие сведения, а также какое количество полученных еще поощрений, по мнению суда, необходимо для признания того, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Также не приведено в заключении убедительных мотивов, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Суляевой Ю.А. не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на право, а не обязанность суда применить к осужденному условно-досрочное освобождение, не может быть признана мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат изменению, а ходатайство осужденной - удовлетворению, с освобождением Суляевой Ю.А. от отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от 12 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 28 дней.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденной Суляевой Ю.А. удовлетворить.
Постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 августа 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 07 ноября 2017 года в отношении Суляевой Юлии Андреевны изменить - освободить Суляеву Ю.А. от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 12 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 28 дней.
Освободить Суляеву Ю.А. из-под стражи.
Председательствующий С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка