Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года №4У-998/2017, 44У-86/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 44У-86/2017
 
суда кассационной инстанции
05 июля 2017 годаг.Волгоград
Президиум Волгоградского областного судав составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе осуждённой Зайцевой Ю.А. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 февраля 2015 года.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года
Зайцева Ю. А., родившаяся ... в < адрес>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ... .
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 февраля 2015 года приговор в отношении Зайцевой Ю.А. оставлен без изменения.
В кассационнойжалобе осуждённая Зайцева Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской областиЕрешкина Н.И., полагавшего судебные решения изменить, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Зайцева Ю.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ... в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
... Зайцева Ю.А. посредством сотового телефона у неустановленного лица, <.......>, посредством тайника в <.......> < адрес>, незаконно приобрела наркотическое средство - <.......>, массой <.......> грамма, количество которого Постановлением Правительства России №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228_1, 229, 2291 Уголовного кодекса РФ» отнесено к категории крупного размера, которое стала незаконно хранить при себе.
... около 10 часов 10 минут Зайцева Ю.А. у < адрес>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, сбыла, продав за <.......> рублей ранее незаконно приобретённое и хранимое наркотическое средство - <.......>, массой <.......> грамма, в крупном размере, покупателю, осуществляющему «проверочную закупку» под контролем сотрудников УФСКН России по < адрес> и использующему посреднические услуги ФИО1 в приобретении наркотических средств. Приобретённое наркотическое средство покупателем добровольно выдано сотрудникам УФСКН России по < адрес>. В тот же день ... примерно в 10 часов 20 минут преступная деятельность Зайцевой Ю.А. была пресечена сотрудниками УФСКН России по < адрес> в связи с её задержанием. Зайцева Ю.А. не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по независящим от неё обстоятельствам.
В кассационной жалобе осуждённая Зайцева Ю.А. просит смягчить назначенное ей наказание, считает судебные решения несправедливыми и суровыми, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Заявляет, что у неё имеется ряд тяжёлых хронических заболеваний, она положительно характеризуется, является наркозависимой, вину признала полностью, что в своей совокупности можно признать исключительными смягчающими обстоятельствами и применить положения ст.64 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённой, приходит к следующему.
Виновность осуждённой Зайцевой Ю.А. подтверждена не только её признательными показаниями о совершённом преступлении, но ипоказаниями свидетелейФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» в целях проверки информации о причастности Зайцевой Ю.А. к незаконному сбыту наркотических средств; показаниями свидетеля «покупателя», согласно которым он приобрёл на врученные ему <.......> рублей наркотик <.......> у Ю..
Согласно показаниям свидетелейФИО5, ФИО6, они принимали участие в качестве очевидцев в «проверочной закупке» и в их присутствии «покупатель» сообщил, что успешно приобрёл у Зайцевой Ю. наркотическое средство <.......> на сумму <.......> рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она проводила личный досмотр задержанной Зайцевой Ю.А., в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме <.......> рублей, <.......> купюрами номиналом по <.......> рублей, которые совпали по номерам и сериям с купюрами, ранее врученными «покупателю», что согласуется с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, участвовавших в качестве очевидцев при личном досмотре Зайцевой Ю.А.
По заключению эксперта физико-химической экспертизы от ... № <...>, вещество, добровольно выданное «покупателем», содержит в своём составе наркотические средства <.......>, массой на момент проведения первоначального исследования <.......> грамма.
Судом проверена законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ.
Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Зайцевой Ю.А. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав её действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228_1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённой в содеянном.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.
В то же время президиум находит, что имеются иные основания для изменения приговора, поскольку по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса онаказании, что является в силу ст.401_15 УК РФ основанием для изменения приговора.
Как видно из приговора, при назначении наказанияосуждённой Зайцевой Ю.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний, отсутствие отрицательных характеристик. Отягчающих наказание Зайцевой Ю.А. обстоятельств судом не установлено. При назначении Зайцевой Ю.А. наказания суд учёл требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также положения ч.2 ст.22 УК РФ.
Суд привёл мотивы, послужившие основанием для признания смягчающих обстоятельств, а также обосновал неприменение положений ст.64 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, также мотивировано в приговоре.
Привёл суд и мотивы невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.
По настоящему уголовному делу данные требования закона не выполнены.
Санкция ч.4 ст.228_1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, поэтому максимальный срок наказания, который может быть назначен осуждённой по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228_1 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, не должен превышать 10 лет лишения свободы.
Назначив Зайцевой Ю.А. наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228_1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет, что является максимальным наказанием с учётом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, суд фактически не принял во внимание иные установленные по делу и приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства, чем нарушил требования ст.60 УК РФ.
То обстоятельство, что минимальный предел санкции, предусмотренной ч.4 ст.228_1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, не может являться основанием к невыполнению судом требований Общей части УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п.34 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания Зайцевой Ю.А.
С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор в отношении осуждённой Зайцевой Ю.А. подлежит изменению в части назначенного ей наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228_1 УК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное нарушение, то и апелляционное определение в данной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённой Зайцевой Ю.А. удовлетворить.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2015 годав отношении осуждённой Зайцевой Ю. А. изменить:
- снизить назначенное ей по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
Считать Зайцеву Ю. А. осуждённой по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка