Постановление Президиума Томского областного суда от 20 февраля 2019 года №4У-997/2018, 4У-31/2019, 44У-4/2019

Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-997/2018, 4У-31/2019, 44У-4/2019
Субъект РФ: Томская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 44У-4/2019
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Полякова В.В., Уваровой Т.В., Воротникова С.А., Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Сотникова А.В.,
при секретаре Стороженко О.А.,
с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,
адвоката Мартинкевич А.Е.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Нургалиева Тимура Айткалиевича о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2018 года, которым в отношении
Нургалиева Тимура Айткалиевича, /__/, осужденного приговором Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Колпашевского городского суда Томкой области от 16 мая 2014 года), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлено о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 декабря 2013 года по 16 мая 2014 года включительно, а также с 12 февраля 2016 года по 18 апреля 2016 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной инстанции постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить постановление суда в связи с допущенным нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы возбуждения кассационного производства, мнение адвоката Мартинкевич А.Е. в защиту интересов осужденного Нургалиева Т.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда
установил:
Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2016 года Нургалиев Т.А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Колпашевского городского суда Томкой области от 16 мая 2014 года), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Нургалиеву Т.А. постановлено исчислять с 12 февраля 2016 года и засчитать в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 16 мая 2014 года период с 19 декабря 2013 года по 16 мая 2014 года включительно, по настоящему уголовному делу период с 08 июня 2015 года по 11 февраля 2016 года включительно.
Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2016 года.
Осужденный Нургалиев Т.А. обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством, в порядке ст.10 УК РФ, о применении Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2018 года Нургалиеву Т.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 декабря 2013 года по 16 мая 2014 года включительно, а также с 12 февраля 2016 года по 18 апреля 2016 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Нургалиев Т.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Просит постановление суда изменить, поскольку судом не учтено время содержания его под стражей по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2016 года с 08 июня 2015 года по 11 февраля 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства Нургалиева Т.А.
Так из положений ст. 72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
Согласно п. "б" ч.3_1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3_2 и 3_3 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
Удовлетворяя ходатайство осужденного Нургалиева Т.А., суд пришел к правильному выводу о необходимости зачета в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима времени содержания его под стражей в период с 19 декабря 2013 года по 16 мая 2014 года включительно по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 16 мая 2014 года, а также времени содержания Нургалиева Т.А. под стражей в период с 12 февраля 2016 года по 18 апреля 2016 года, т.е. с момента постановления приговора Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2016 года до его вступления в законную силу.
Однако Нургалиеву Т.А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2016 года с 08 июня 2015 года по 11 февраля 2016 год, хотя как следует из представленных материалов дела в данный период он содержался под стражей.
Допущенные нарушения закона при рассмотрении ходатайства осужденного повлияли на исход дела и в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2018 года, а именно, время содержания Нургалиева Т.А. под стражей с 08 июня 2015 года по 11 февраля 2016 года включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401_14, ч.1 ст.401_15 УПК РФ, президиум Томского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу осужденного Нургалиева Тимура Айткалиевича о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2018 года удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2018 года в отношении осужденного Нургалиева Тимура Айткалиевича изменить:
- в соответствии с ч. 3_1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) дополнительно зачесть Нургалиеву Т.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 08 июня 2015 года по 11 февраля 2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2018 года в отношении Нургалиева Т.А. оставить без изменения.
Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать