Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №4У-997/2018, 44У-116/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44У-116/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шкурова С.И.,
членов президиума - Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.
при секретаре - Егоровой А.А.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., переданное для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда, о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017г. и апелляционного постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.02.2018г. в отношении осужденной Моториной Т.Ю..
Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти от 22.12.2017г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018г., уголовное дело по обвинению
Моториной Т.Ю., <данные изъяты>, несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта и препятствующих судье рассмотреть данное уголовное дело и вынести приговор или иное решение по нему.
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти от 22.12.2017г. и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 14.02.2018г. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
Заслушав доклад судьи областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти от 22.12.2017г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018г., уголовное дело по обвинению Моториной Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта и препятствующих судье рассмотреть данное уголовное дело и вынести приговор или иное решение по нему.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум считает, что постановление мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти от 22.12.2017г. и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018г. в отношении Моториной Т.Ю. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлениях N18-П от 08.12.2003 года, N16-П от 02.07.2013 года, N2384-О от 23.10.2014 года, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Постановление мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти от 22.12.2017г. и апелляционное постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018г. указанным требованиям не отвечают.
Возвращая уголовное дело прокурору в обоснование вывода, мировой судья указал, что в обвинительном акте не указано точное время совершения преступления, поскольку органы миграционного учета имеют определенный режим работы, в обвинительном акте отсутствует указание на факт того, что Моторина Т.Ю. заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина (указано лишь на то, что она заверила своей подписью данный бланк), неправильно указана формулировка обвинения, в протоколах осмотра места происшествия (л.д.4), осмотра предметов (л.д.32) не указано о применении при проведении следственных действий технических средств (фотоаппарата и ксерокса), в протоколах допроса свидетелей (л.д. 28,29,30) не указано место составления протоколов, в протоколе о вручении уведомления о подозрении в совершении преступления (л.д.46) не указано время. Кроме того, мировым судьей было указано о нарушении подсудности при направлении уголовного дела для рассмотрения по существу, поскольку Моториной Т.Ю. преступление было совершено на территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.
По мнению суда, при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований закона, которые неустранимы в судебном заседании без нарушения прав подсудимой Моториной Т.Ю., заявившей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Между тем, перечисленные обстоятельства, выявленные судом в ходе предварительного слушания, не могут рассматриваться в качестве нарушений требований уголовно-процессуального закона и основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Требования, предъявляемые законом к обвинительному акту, закреплены в положениях ст.225 УПК РФ.
В обвинительном акте по уголовному делу в отношении Моториной Т.Ю. указанные требования закона соблюдены: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств и их краткое изложение указаны.
Временем совершения преступления указано дневное время 28 июня 2017 года. Неуказание в обвинительном акте точного временного промежутка совершения преступления (времени работы органа миграционного учета) не является каким-либо нарушением закона и не препятствует рассмотрению дела судом.
В обвинительном акте указано о том, что Моторина Т.Ю., находясь в многофункциональном центре, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул.Автостроителей, 5, заверила своей подписью бланки уведомлений о прибытии 3 иностранных граждан с указанием места их регистрации и сроков пребывания, которые затем были переданы в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Ссылка суда о том, что в обвинительном акте отсутствует указание на тот факт, что Моторина Т.Ю. заполнила данные бланки, является необоснованной, поскольку подписание бланков уведомлений также является способом их заполнения.
В обвинительном акте формулировка предъявленного Моториной Т.Ю. обвинения указана правильно и в соответствии с формулировкой, изложенной в статье 322.3 УК РФ.
Допущенные, по мнению суда, при проведении следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов, допроса свидетелей), а также при вручении уведомления о подозрении в совершении преступления нарушения требований УПК РФ не препятствуют суду в постановлении приговора или вынесении иного решения, поскольку данные нарушения допущены не при составлении обвинительного акта, а могут служить основанием к рассмотрению в рамках судебного следствия в порядке общего судопроизводства вопроса о признании соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами.
Кроме того, судами не приведено мотивов, в силу которых указанные в постановлении мирового судьи нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, и почему данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Ссылка суда на нарушение принципа территориальной подсудности не основана на законе. При этом судом первой инстанции не учтены требования ст. 36 УПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
Уголовное дело по обвинению Моториной Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, изначально было направлено прокурором Автозаводского района г.Тольятти мировому судье судебного участка N89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, который своим постановлением от 13.09.2017г. передал уголовное дело по подсудности мировому судье судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.
На постановление мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017г. о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области прокурором Автозаводского района г.Тольятти Самарской области было принесено апелляционное представление, которое постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2018г. было оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти ходатайств об изменении подсудности заявлено не было.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
Указанное свидетельствует о том, что выводы судов, изложенные в вышеуказанных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Президиум не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом по существу в отношении Моториной Т.Ю., а решение судов о возвращении уголовного дела в отношении Моториной Т.Ю. прокурору не соответствует требованиям ст.237 УПК РФ, что влечет отмену постановления мирового суда и апелляционного постановления районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017г. и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.02.2018г. в отношении обвиняемой Моториной Т.Ю. отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области через председателя Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка