Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года №4У-996/2017, 44У-104/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 44У-104/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Ижевск 10 ноября 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Анисимовой В.И., Емельянова А.В.,
Никулина А.Л.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного РАА о пересмотре приговора Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года.
Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года
РАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
14 июня 2006 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 23 апреля 2010 года по отбытии наказания;
25 марта 2014 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором; освобожденный 8 апреля 2016 года по отбытии наказания;
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания РАА постановлено исчислять с 24 мая 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в качестве избранной ему меры пресечения в период с 12 апреля 2016 года по 23 мая 2016 года.
В апелляционном порядке приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года в отношении осужденного РАА не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденный РАА ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного РАА - адвоката Колеватовой Н.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору суда РАА признан виновным в умышленном причинении 11 апреля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - потерпевшего МАВ, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление осужденным совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный РАА вину в совершении преступления в ходе судебного заседания, проведенного судом в особом порядке судебного разбирательства, признал полностью.
Действия РАА квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденным РАА ставится вопрос о пересмотре приговора Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года ввиду его незаконности, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и как следствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Не оспаривая в жалобе квалификацию совершенного им преступления, и свою виновность в содеянном, осужденный полагает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции неправильно, с нарушением уголовного закона, учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, чем ухудшил его положение, при этом свои выводы в этой части не мотивировал. Просит изменить приговор, устранить допущенное нарушение.
Президиум находит приговор суда в отношении РАА подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного РАА в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в жалобе самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании РАА согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник РАА Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении РАА обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует уголовному закону - п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем наказание, назначенное РАА, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из требований ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.
Данные требования уголовного закона в отношении осужденного РАА судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному РАА суд признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, помимо рецидива преступлений, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
При постановлении приговора в отношении РАА суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления осужденным.
Таким образом, наказание, назначенное РАА по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч.1.1ст. 63 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы нельзя признать справедливым, и это свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и ухудшении положения осужденного, что в соответствии с правилами ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение закона (неправильное применение уголовного закона) повлияло на законность осуждения РАА, в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбыванию на основании приговора Сарапульского районного суда Удмуртской республики от 24 мая 2016 года, то есть на исход дела, Президиум полагает необходимым указанный приговор изменить и снизить осужденному наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Иных правовых оснований для изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного РАА удовлетворить.
Приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года в отношении РАА изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание РАА, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Считать осужденным РАА по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении РАА оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
... судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка