Постановление Президиума Самарского областного суда от 07 июня 2018 года №4У-995/2018, 44У-162/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2018 года Дело N 44У-162/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 07 июня 2018 года N 44у-162/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова Ю.М.
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Владимирова В.В. в интересах осужденной Пугачёвой Н.С. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 12.09.2016г., которым ПУГАЧ Ё В А Наталья Сергеевна, <данные изъяты>
<данные изъяты>,, ранее судимая:
1) 28.12.2007 <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденная по постановлению <данные изъяты> от 20.01.2010 условно-досрочно на 2 года 10 дней;
2) 06.10.2010 <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158, пп. "в", "г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 24.09.2012 <данные изъяты> по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
4) 05.02.2016 <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 24.09.2012) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с исчислением срока с 05.02.2016г., с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 22 дня;
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 05.02.2016г. и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пугачёвой Н.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 12 сентября 2016 года.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-<адрес>, Пугачёва Н.С. совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (7 эпизодов) и покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (16 эпизодов) и 27.03.2018 г. приговором <данные изъяты> осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ за каждое из 7 преступление к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ за каждое из 16 преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от 12.09.2016 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена в отношении Пугачёвой Н.С. с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда.
В срок наказания засчитано время нахождения Пугачёвой Н.С. под стражей с 12.09.2016г. по 27.03.2018 года.
В кассационной жалобе адвокат Владимиров В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Пугачёвой Н.С. и квалификацию ее действий, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания.
Сопоставляя с наказанием, назначенным осуждённой по приговору <данные изъяты> от 05.02.2016г., считает чрезмерно суровым назначенное, как за каждое из совершенных Пугачёвой Н.С.преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за которые она осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ приговору <данные изъяты> от 12.09.2016г., так и по их совокупности в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
Поскольку преступления были совершены Пугачёвой Н.С. 28.12.2014г. и 29.12.2014г., то есть до вынесения приговора <данные изъяты> от 05.02.2016 года, указывает на неправильное применение судом при назначении окончательного наказания положений ст.70 УК РФ, полагая, что после назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суду следовало назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 05.02.2016 года, а затем применить положения ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив неотбытую на 05.02.2016г. часть наказания по приговору от 24.09.2012г., и исчислить срок наказания с 12.09.2016г., с зачетом наказания, отбытого по приговору от 05.02.2016 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы адвоката и основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав посредством видеоконференц-связи осужденную Пугачёву Н.С. в обоснование доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум
установил:
Согласно приговору Пугачёва С.Н. признана виновной в совершении 28.12.2014г. и 29.12.2014г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Пугачёвой Н.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, осознала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Соблюдая положения ст.316 УПК РФ, судья признал, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Юридическая квалификация действий осужденной Пугачевой Н.С. соответствует описанию преступных деяний, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.Доводы кассационной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания являются необоснованными.
При назначении Пугачевой Н.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Пугачёвой Н.С.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях осуждённой.
Вывод суда о возможности исправления Пугачёвой Н.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Пугачевой Н.С., совершившей преступления в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, Пугачёва Н.С. не желает вставать на путь исправления и в пятый раз подвергается уголовному наказанию за содеянное.
С учётом данных о личности Пугачёвой Н.С. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершённых Пугачёвой Н.С. преступлений и степени их общественной опасности, суд кассационной инстанции не находит основании для изменения категории преступлений, за которые она осуждена.
Ссылка в жалобе на иные судебные решения несостоятельна, поскольку указанные решения для настоящего дела преюдициального значения не имеют.
По своему виду и размеру назначенное Пугачёвой Н.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, задачам исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст.6. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
По смыслу закона указанные правила назначения наказания применяются в случае совершения лицом нового преступления после постановления приговора за предыдущее преступление.
Однако, из материалов дела следует, что оба преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, за которые Пугачёва Н.С. осуждена приговором от 12.09.2016г., совершены соответственно 28.12.2014г. и 29.12.2014г., то есть до постановления приговора <данные изъяты> 05.02.2016г.
Данные обстоятельства не были учтены судом.
Вопрос о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, которые применяются в случае совершения виновным нового преступления до постановления приговора по первому делу, судом не обсуждался. В результате суд вместо применения правил сложения наказаний, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, ошибочно применил правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, что влечёт за собой изменение приговора в части назначенного Пугачёвой Н.С. наказания и исчисления срока отбытия наказания.
При установленных обстоятельствах наказание Пугачёвой Н.С. необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Пугачёвой Н.С. под стражей по приговору от 05.02.2016 года с 05.02.2016г. по 11.09.2016г. включительно.
Поскольку в настоящее время Пугачёва Н.С. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 27.03.2018г., по которому окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Волжского районного суда Самарской области от 12.09.2016г., приговор от 27.03.2018г. также подлежит изменению со снижением назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания и в части исчисления срока наказания.
Ссылка адвоката на необходимость присоединения к наказанию, подлежащему назначению по ч.5 ст.69 УК РФ, неотбытой часть наказания по приговору от 24.09.2012г. не основана на законе, поскольку наказание по приговору от 24.09.2012г. частично уже присоединено Пугачёвой Н.С. в порядке ст.70 УК РФ приговором от 05.02.2016г.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Владимирова В.В. удовлетворить частично.
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года в отношении Пугачёвой Натальи Сергеевны изменить.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст.70 УК РФ, заменив её ссылкой на ч.5 ст.69 УК РФ, на основании которой путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 05 февраля 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания срок, отбытый Пугачёвой Н.С. по приговору <данные изъяты> от 05.02.2016г. - с 05.02.2016г. по 11.09.2016г. включительно.
Приговор <данные изъяты> от 27 марта 2018 года в отношении Пугачёвой Н.С. изменить, снизив назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый Пугачёвой Н.С. по приговору Волжского районного суда Самарской области от 12.09.2016г. - с 05.02.2016г. по 26.03.2018г. включительно.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка