Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 25 июля 2018 года №4У-994/2018, 44У-84/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 44У-84/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 25 июля 2018 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н.,
осужденного Зуева С.Н.,
защитника осужденного Зуева С.Н. - адвоката Зыковой С.Ю.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Зуева С.Н. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 года.
Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2014 года
Зуев С.Н., дата и место рождения обезличены, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет; ч.2 ст.228 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N4 Балахнинского района Нижегородской области от 7 августа 2013 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Зуев С.Н. просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 года изменить, соразмерно снизить назначенное наказание.
Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве явки с повинной его объяснение от 18 сентября 2013 года, данное о/у М.И.А. ещё до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенных им преступлениях - изготовлении наркотика дезоморфин и передаче его гражданину М.Е.А., что в соответствии со ст.142 УПК РФ является явкой с повинной. Отмечает, что данное обстоятельство также подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетеля М.И.А.
Кроме того, обращает внимание на то, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что 18 сентября 2013 года он добровольно пустил сотрудников полиции в свое жилище - дом N... по ул............. пос............. Балахнинского района Нижегородской области и разрешилпровести осмотр указанного дома с его участием; также в ходе предварительного расследования и в суде давал изобличающие себя показания; дал согласие на производство экспертиз с его участием. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств - и для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.
В дополнении к жалобе просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что в приговоре суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Отмечает, что в приговоре не дана оценка всем оглашенным в суде доказательствам, а именно: справкам об исследовании NN3762, 3759, 3760 от 20 сентября 2013 года, заключению эксперта N332 от 28 октября 2013 года, протоколу досмотра М.Е.А.
Ссылаясь на заключение эксперта N4058Э от 12 ноября 2013 года, согласно которому наркотическое средство изготовлено для личного не медицинского употребления, полагает, что массу вещества необходимо определять по активному наркотическому средству, без учета незапрещенных нейтральных наполнителей.
Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен с нарушениями ст.259 УПК РФ, поскольку не отражает реального хода событий в том порядке, в котором они происходили. Кроме того, протокол судебного заседания не подписан секретарем Кабачевой Н.Н.
Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был уведомлен о принятии судом первой инстанции дела к производству и о назначении судебного заседания, о чем, в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ, он должен быть уведомлен за 5 суток, в связи с чем, он не смог подготовиться к защите.
Указывает на то, что перед удалением в совещательную комнату судья не объявил время оглашения приговора, чем нарушил требования ст.295 УПК РФ.
Кроме того, акцентирует внимание на том, что апелляционное рассмотрение дела 24 марта 2015 года было начато позднее заявленного времени.
Также считает, что суд необоснованно назначил ему окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ.
Обращает внимание на то, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля М.Е.А., к которым следует отнестись критически.
Отмечает, что личный досмотр М.Е.А. произведен без участия адвоката, протокол личного досмотра М.Е.А. от 18 сентября 2013 года составлен с нарушением ст.182 УПК РФ, поскольку в нем не указаны мера, вес, объем изъятого наркотика, заключения эксперта по изъятому у М.Е.А. наркотику в приговоре не приведено.
Полагает, что в ходе производства обыска в жилище 18 сентября 2013 года была существенно нарушена ст.182 УПК РФ, поскольку не было обеспечено участие его защитника; кроме того, в нарушение ст.164 УПК РФ обыск был проведен в ночное время; также вопреки требованиям ст.165 УПК РФ отсутствует постановление суда о признании обыска законным, в связи с чем, протокол обыска в жилище (том 1 л.д. 24-30) следует признать недопустимым доказательством. Отмечает также, что до начала обыска в его жилище какой-либо информации в КУСП зарегистрировано не было, в связи с чем, и основания для его проведения отсутствовали.
Ссылается на то, что он не являлся задержанным, добровольно сдал наркотик, поскольку мог воспрепятствовать осмотру и не пустить сотрудников полиции к себе в дом, уничтожить улики, однако активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем, подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ.
Считает, что по делу были нарушены положения ст.240 УПК РФ, поскольку суд не осмотрел и не представил на обозрение участникам процесса вещественные доказательства.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 27 июня 2018 года кассационная жалоба осужденного Зуева С.Н. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении Зуева С.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Зуева С.Н. и его защитника - адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, просивших состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н., полагавшего необходимым приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 года изменить, смягчить назначенное Зуеву С.Н. наказание, а также исключить применение ст.70 УК РФ и назначенное по ней наказание, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2014 года Зуев С.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (по эпизоду сбыта М.Е.А.), а также за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства рассматривались в условиях состязательности, с учетом позиций сторон, по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и полно, а при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Зуева С.Н. судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.
Выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконномизготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества в крупном размере основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, таких, как: показания самого Зуева С.Н., полностью признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, показания свидетелей М.И.А. и Г.М.В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 18 сентября 2013 года поступило анонимное сообщение о том, что Зуев С.Н. изготавливает наркотическое средство, они прибыли на место в д.... по ул.............. пос............... Балахнинского района Нижегородской области, где был проведен осмотр места происшествия и изъяты наркотические средства - дезоморфин, а также предметы, используемые при изготовлении наркотического средства; показания свидетеля Ч.Е.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым Зуев С.Н. изготавливал у себя дома наркотическое средство - дезоморфин, 18 сентября 2013 года, когда он находился дома у Зуева С.Н., видел, как Зуев С.Н. передал М.Е.А. шприц с дезоморфином, и последний делал себе инъекцию; показания свидетеля К.Э.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон; показания свидетеля М.Е.А., подробно рассказавшего об обстоятельствах приобретения 18 сентября 2013 года наркотического средства в доме Зуева С.Н., расположенного по адресу: Нижегородская область, пос............, ул.............., д...., показания свидетеля Т.М.А., пояснившей, что 18 сентября 2013 года в вечернее время М.Е.А. ушел из дома, как позже она узнала, к Зуеву С.Н., где употребил наркотическое средство и впоследствии был задержан сотрудниками полиции, в ходе досмотра у М.Е.А. было обнаружено наркотическое средство; а также письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2013 года, протокол личного досмотра М.Е.А. от 18 сентября 2013 года; протоколы тестирования от 19 сентября 2013 года, согласно которым у Зуева С.Н., М.Е.А., К.Э.Ю., Ч.Е.М. обнаружено наркотическое опьянение морфином, протокол осмотра предметов от 15 ноября 2013 года, протокол выемки от 8 октября 2013 года, протокол осмотра предметов от 8 октября 2013 года, заключение эксперта N4058Э от 12 ноября 2013 года, справка о результатах исследования N3761И от 20 сентября 2013 года, заключением эксперта N362 от 4 декабря 2013 года и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Осмотр места происшествия - дома ... по ул............... пос.............. Балахнинского района Нижегородской области был произведен с участием собственника указанного дома - Зуева С.Н. и с его разрешения, в связи с чем, в силу ч.5 ст.177 УПК РФ, судебного решения в данном случае не требовалось (том 1 л.д.24-30).
То обстоятельство, что осмотр места происшествия был произведен 18 сентября 2013 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 20 минут, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, производство следственного действия может быть осуществлено и в ночное время.
Осмотр места происшествия был произведен дознавателем ОД ОМВД РФ по Балахнинскому району Нижегородской области Г.М.В. на основании сообщения от дежурного ОМВД М.С.Б., согласно рапорту которого 18 сентября 2013 года в 20 часов 20 минут поступило сообщение от женщины, отказавшейся представиться, о том, что жители дома ... по ул............... пос................ Нижегородской области изготавливают дома наркотические вещества. Указанный рапорт был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области 18 сентября 2013 года (том 1 л.д.23).
Поскольку в отношении Зуева С.Н. не осуществлялось уголовное преследование, он не являлся лицом, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, доводы осужденного об обязательном участии защитника при осмотре места происшествия являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного об освобождении его от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ.
По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Зуев С.Н. такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства непосредственно перед осмотром места происшествия - дома N... по ул................ пос............ Нижегородской области, его действия в этой части носили вынужденный характер, то есть были реализованы в условиях очевидности в сложившейся ситуации факта безусловного обнаружения наркотического средства при осмотре жилища осужденного.
Следовательно, Зуев С.Н. был лишен возможности скрыть от сотрудников правоохранительных органов наличие у него в доме запрещенных веществ, что исключает возможность признания его действий как добровольную выдачу наркотических средств.
Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в части, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, включая показания свидетеля М.Е.А. Доказательства сопоставлены между собой, и в приговоре указано, почему суд доверяет доказательствам, свидетельствующим о покушении Зуева С.Н. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и о незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества в крупном размере, и отвергает другие, не согласующиеся с этой версией происшедшего.
Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Зуева С.Н., не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.
Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного, продублированная и в его жалобе, о том, что наркотического средства он М.Е.А. не передавал, М.Е.А. сам, без его ведома и согласия взял приготовленное им наркотическое средство дезоморфин.
С учетом приведенных в приговоре доказательств судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, что утверждение Зуева С.Н. в этой части является способом защиты от обвинения в более тяжком преступлении, связанном со сбытом наркотика.
Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором высказывается несогласие с судебной оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных решениях, указывается, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и не всем доказательствам дана надлежащая оценка, приводятся собственные анализ и оценка доказательств в обоснование позиции о своей невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы осужденного Зуева С.Н. о том, что по делу были нарушены положения ст.240 УПК РФ, поскольку суд не осмотрел и не представил на обозрение участникам процесса вещественные доказательства, являются необоснованными.
Согласно ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре вещественных доказательств сторонами по данному делу не заявлялось (том 2 л.д.203-221).
Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведённой аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Зуева С.Н., действия последнего обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.
Доводы осужденного о неправильно определенной массе наркотического средства являются необоснованными, поскольку дезоморфин перечислен в списке I Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 (в редакции от 22 июня 2018 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", а для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания.
Доводы кассационной жалобы осужденного Зуева С.Н. о нарушении его права на защиту, поскольку он не был своевременно уведомлен о принятии судом первой инстанции дела к производству и о назначении судебного заседания, несостоятельны.
Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 января 2014 года судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 21 января 2014 года на 9 часов (том 2 л.д.113).
В этот же день Зуев С.Н. был уведомлен о назначении судебного заседания на 21 января 2014 года посредством телефонограммы (том 2 л.д.114). Однако, в судебное заседание Зуев С.Н. не явился (том 2 л.д.122).
Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2014 года Зуеву С.Н. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 126-127).
19 марта 2014 года Зуев С.Н. был задержан, в связи с чем, постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2014 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 2 апреля 2014 года (том 2 л.д.133).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию постановления о возобновлении производства по делу Зуев С.Н. получил 24 марта 2014 года, то есть в установленный ч.4 ст.231 УПК РФ срок (том 2 л.д.141).
Кроме того, ходатайства об отложении судебного заседания Зуев С.Н. не заявлял, возражений по поводу осуществления его защиты адвокатом С.С.В. не высказывал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 2 апреля 2014 года (том 2 л.д.203-205).
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, подпись секретаря судебного заседания Кабачевой Н.Н. имеется в той части протокола, которая велась непосредственно ею (том 2 л.д.209). Аутентичность отражения в протоколе хода судебного заседания по представленным материалам не опровергнута.
Данных, подтверждающих доводы о том, что в ходе апелляционного рассмотрения дела допущено нарушение права на защиту осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, следует признать несостоятельными.
Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Как следует из материалов дела, на момент осмотра места происшествия сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о том, что жители дома ... по ул................ пос............... Нижегородской области изготавливают дома наркотические вещества.
Дача признательных показаний после задержания в условиях очевидности обстоятельств преступного деяния, которое впоследствии было инкриминировано виновному, относительно тех фактов, которые уже были известны сотрудникам полиции, само по себе без учета сложившейся к этому моменту оперативно-следственной ситуации, не является достаточным основанием для признания его смягчающим применительно к п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в указанном выше качестве.
Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание Зуева С.Н. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется. Зуев С.Н., как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал частично и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Вместе с тем, президиум находит состоявшиеся в отношении Зуева С.Н. судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Зуеву С.Н. наказания за каждое из совершенных им преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывалось частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.
По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту изготовления и хранения у себя дома по адресу: Нижегородская область, п............., ул.............., д.... Зуевым С.Н. наркотического вещества дезоморфин, общей массой сухого остатка 0,254 грамма, что является крупным размером, было возбуждено в отношении Зуева С.Н. 28 сентября 2013 года (том 1 л.д.1).
Также из материалов дела следует, что уголовное дело по факту незаконного сбыта М.Е.А. наркотического средства - дезоморфин, массой сухого остатка жидкости (смеси) 0,080 грамма, что является значительным размером, было возбуждено 7 октября 2013 года в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.11).
При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение Зуева С.Н. от 18 сентября 2013 года, в котором он сообщает о его причастности к указанным преступлениям и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения (т.1 л.д.45).
Вместе с тем судом первой инстанции не дано каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Зуева С.Н., предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной.
Указанные нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции устранены не были.
Вместе с тем, данное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.
При таких обстоятельствах, объяснение Зуева С.Н. от 18 сентября 2013 года о его причастности к покушению на незаконный сбыт М.Е.А. наркотических средств в значительном размере и к незаконному изготовлению, хранению без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества в крупном размере и об обстоятельствах совершения данных преступлений, следует признать явкой с повинной, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
Установление по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечет применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Зуеву С.Н. наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.
Вносимые в приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 года изменения влекут соразмерное смягчение назначенного Зуеву С.Н. наказания за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Изменяя состоявшиеся в отношении Зуева С.Н. судебные решения указанным образом, президиум, исходя из фактических обстоятельств содеянного, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к каждому из совершенных им преступлений, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.
Кроме того, как следует из материалов дела Зуев С.Н. был осужден 7 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N4 Балахнинского района Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Балахнинского района Нижегородской области от 6 мая 2014 года назначенное приговором мирового судьи от 7 августа 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В связи с изменениями, внесенными в ч.1 ст.157 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N323-ФЗ, а также учитывая, что действия Зуева С.Н. по злостному уклонению от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка N4 Балахнинского района Нижегородской области от 7 августа 2013 года по ч.1 ст.157 УК РФ, нельзя признать совершенными неоднократно, судимость за данное преступление не может учитываться при назначении ему наказания по совокупности приговоров.
С учетом декриминализации действий Зуева С.Н. по приговору от 7 августа 2013 года, из вводной части приговора от 23 сентября 2014 года и апелляционного определения от 24 марта 2015 года следует исключить указание о его осуждении 7 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N4 Балахнинского района Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ, а из резолютивной части приговора -исключить указание о применении ст.70 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 года в отношении Зуева С.Н. изменить:
из вводной части приговора и апелляционного определения исключить указание о наличии у Зуева С.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N4 Балахнинского района Нижегородской области от 7 августа 2013 года по ч.1 ст.157 УК РФ.
Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.
Смягчить назначенное Зуеву С.Н. наказание:
- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы,
- по ч.2 ст.228 УК РФ - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Зуеву С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Зуеву С.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Зуева С.Н. оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Бондар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка