Постановление Президиума Кировского областного суда от 06 сентября 2017 года №4У-992/2017, 44У-54/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 44У-54/2017
 
ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Киров 06 сентября 2017 года
Президиум Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Леденских И.В.,
членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Падва Г.П. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 февраля 2017 года в отношении осужденного Бокатуева В.В..
По приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2016 года
Бокатуев В.В., родившийся < дата> в < адрес> < адрес>, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на восемь лет шесть месяцев, с ограничением свободы на один год, с обязанностями и ограничением, установленными в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 6 декабря 2016 года, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей в период с 12 февраля 2016 года по 5 декабря 2016 года.
Бокатуев осужден за организацию приготовления к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку по найму и руководил его исполнением, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено в период с июня 2015 года по 10 февраля 2016 года в < адрес> и < адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 февраля 2017 года приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2016 года в отношении Бокатуева В.В. был изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что на 9 сентября 2015 года каких-либо препятствий для исполнения преступления из-за отсутствия денежных средств для выплаты аванса исполнителям не имелось, т.е. денежные средства были получены ФИО13 до выезда Бокатуева В.В. за пределы Российской Федерации. Из резолютивной части приговора исключено указание о конкретном муниципальном образовании - город < адрес>, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Из резолютивной части приговора, в части решения вопроса о конфискации денежных средств в сумме 250 000 рублей, исключено указание на п. «а» ч. 2 ст. 1041 УК РФ, с указанием на п.«а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Кировского областного суда от 27 марта 2017 года адвокату Коврижкину А.Д. отказано в передаче кассационной жалобы в защиту осужденного Бокатуева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвоката Падва Г.П. в интересах осуждённого Бокатуева В.В. ставится вопрос об отмене приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 06.12.2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08.02.2017 г. и прекращении производства по уголовному делу. При этом автор жалобы утверждает, что показания основного свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, являются недопустимыми доказательствами, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение и впоследствии он был осуждён за пособничество, и поэтому, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.07.2016 г. № 17-П, ФИО13 не мог быть допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, и он незаконно предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Указанные нарушения являются существенными, и они могли повлиять на принятое по делу решение. Также отмечается, что органы предварительного следствия, при разности юридической квалификации, вменили Бокатуеву и ФИО13 одни и те же действия, чем было нарушено право Бокатуева на защиту, а также требования ст. 73, ч. 4 ст. 171 УПК РФ. Помимо этого, органы предварительного следствия при описании вменённого Бокатуеву преступного деяния не указали время, места его совершения и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1-4. ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, в жалобе утверждается, что Бокатуев добровольно отказался от доведения преступного умысла до конца, а ФИО14 действовавший в сотрудничестве с оперативными службами, вопреки воле Бокатуева, провоцировал ФИО13 на продолжение подготовительных к преступлению действий, в результате чего были нарушены требования ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что постановленный в отношении Бокатуева обвинительный приговор противоречит позиции Европейского суда по правам человека, закреплённой в постановлении по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии».
Заслушав доклад судьи областного суда Овчинникова А.Ю., доводы адвокатов Падва Г.П. и Бакшеевой А.С. в поддержку кассационной жалобы об отмене приговора, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. полагавшего необходимым приговор изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при квалификации действий осуждённого.
Как следует из приговора, Бокатуев В.В., являясь генеральным директором ООО «< данные изъяты> организовал приготовление к убийству руководителя ООО «< данные изъяты>» ФИО12, дав указание подчиненному ему по службе ФИО13 приискать за вознаграждение исполнителя преступления. В свою очередь ФИО13, в исполнении данного ему поручения, обратился с предложением найти исполнителя убийства к своему знакомому ФИО14, который согласился оказать содействие в реализации задуманного, однако в дальнейшем, опасаясь уголовного преследования, принял решение не участвовать в нём, добровольно сообщил о готовящемся убийстве в правоохранительные органы, и преступление было пресечено.
Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условия для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Из установленных судом обстоятельств усматривается, что умышленный и согласованный характер участия в приготовлении к убийству ФИО12 наличествовал лишь у двух лиц - Бокатуева В.В. и ФИО13, а ФИО14, действуя в сотрудничестве с представителями оперативных служб, не собирался соучаствовать в преступлении, а, напротив, своими действиями он стремился пресечь его и изобличить виновных лиц.
Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ, лицо, которому по независящим от него обстоятельствам, не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению.
В этой норме закона несостоявшийся подстрекатель (организатор) не называется соучастником, а «лицом», и прямо указывается на квалификацию действий такого лица как приготовление к преступлению, а следовательно квалификация действий несостоявшегося "заказчика" как организатора в приготовлении к убийству по найму в рассматриваемом случае является излишней.
Все совершённые на данном этапе действия, что при оконченном преступлении или на стадии покушения на него признавались бы в соответствии со ст. 33 УК РФ действиями организатора, подстрекателя или пособника, на этой стадии, при отсутствии реального исполнителя, они составляют объективную сторону самого приготовления: приискание соучастников преступления либо иное создание условий для совершения преступления.
Несмотря на то, что в описанных выше действиях Бокатуева В.В. усматривались отдельные признаки соучастия, как организатора, однако фактически он выполнил только объективную сторону состава приготовления к убийству по найму, так как его преступные действия закончились неудачным приисканием соучастников и выходом на ФИО14, представлявшего не реального, а «мнимого» исполнителя преступления. Следовательно, Бокатуев В.В. являлся только соисполнителем приготовления к убийству по найму. При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на ч. 3 ст. 33 УК РФ при квалификации действий Бокатуева В.В. является излишней.
В следствие неправильного применения судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации действия Бокатуева В.В. по приготовлению к убийству по найму подлежат переквалификации на ч.1 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а следовательно в связи с изменениями, уменьшающими объем обвинения, подлежит снижению назначенная мера наказания.
В то же время каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, приведенных в кассационной жалобе защитника, по делу не установлено.
По смыслу закона суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы в части оспаривания правильности установления фактических обстоятельств по делу проверке не подлежат.
Выводы суда о виновности Бокатуева В.В. основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, подробно пояснившего об обстоятельствах подготовки убийства ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с данными протоколов осмотра мест происшествия, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов и прослушивания фонограмм, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности.
Все изложенные в приговоре доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы жалобы относительно нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона при предъявлении обвинения Бокутаеву В.В. объективно не подтверждены.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описываются все обстоятельства совершения преступления, в причинно-следственной связи от начала преступных действий до их окончания, преступление Бокатуев В.В. совершил в соучастии, поэтому его действия описываются в совокупности с другим соучастником.
Вопреки доводам жалобы все необходимые требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления и доказательства, на которых основаны данные выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы защиты о добровольном отказе Бокатуева от совершения убийства ФИО12 исследовались судом и были обоснованно отвергнуты на основании исследованных доказательств, из которых следует, что Бокатуев В.В. не отказался от доведения преступления до конца, а лишь временно просил приостановить приготовление к убийству, а потом вновь дал указание ФИО13 на совершение преступления, которое было не доведено до конца по независящим от Бокатуева обстоятельствам.
Доводы о провокации, имевшей место со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО14, также были предметом судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы о недопустимости показаний ФИО13 в качестве доказательства по данному уголовному делу нельзя признать обоснованными.
Показания ФИО13, которые он дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного заседания, и в суде последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, и сделал выводы, изложенные в приговоре. При этом показания ФИО13 на предварительном следствии были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Предупреждение ФИО13 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ в судебном заседании не нарушило каким-либо образом право подсудимого Бокатуева В.В. на защиту, не повлияло на достоверность показаний ФИО13, а следовательно они обоснованно были положены в основу приговора.
По изложенным в жалобе защиты доводам оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 40113 - 401 15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 6 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 февраля 2017 года в отношении Бокатуев В.В. изменить.
Переквалифицировать действия Бокатуев В.В. с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде восьми лет четырех месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с возложением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
.
Председательствующий И.В. Леденских



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка