Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2019 года №4У-99/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 4У-99/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Богатырев О.З., изучив кассационную жалобу адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25 февраля 2019 года,
установил:
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года
Ажахову Каншоби Музариновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> КБР, гражданину РФ, с высшим образованием, не судимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: КБР, <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 марта 2019 года включительно.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25 февраля 2019 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25 февраля 2019 года, а также постановления об отказе в удовлетворении заявлений об отводе, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать, избрав в отношении Ажахова К.М. иную, более мягкую меру пресечения.
В обоснование жалобы указывает, что поданное в суд ходатайство не содержало указания на какие-либо реальные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, имеющиеся на момент подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые могли служить основанием полагать о наличии возможности у обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу, поскольку он ранее не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, престарелый возраст, постоянное место жительства, семью, является гражданином РФ, пенсионером, имеет два высших образования, кандидат юридических наук, заслуженный юрист КБР.
Указывает, что инкриминируемые Ажахову К.М. события были окончены длительное время назад. За это время он, зная о проводимых в отношении него проверках, попыток скрыться не предпринимал, проживал по адресу постоянной регистрации, предварительному следствию не препятствовал, являлся на допросы, сопротивления при задержании не оказывал.
Также указывает, что суды не учли обстоятельства инкриминируемого Ажахову К.М. преступления, которое является преступлением экономической направленности, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу носит заведомо незаконный характер.
Считает, что никакого внимания суды не обратили на неэффективное расследование уголовного дела, по которому уже в настоящее время определён пятый состав следственной группы, что, несомненно, сказывается на качестве расследования. За четыре месяца, учитывая, что точный ущерб так и не был по делу установлен, не назначено ни одной экспертизы. При этом, на день отзыва лицензии ни по одному кредиту, перечисленному следователем, задолженности перед банком не было. Этот факт нашёл своё подтверждение в судебных заседаниях. Имея возможность отреагировать частным постановлением на выявленные нарушения, суды не воспользовались своим правом.
Указывает, что, несмотря на то, что в ходатайстве о продлении Уянаев Р.М. перечислил проведенные за последние два месяца следственные действия, ни один документ, подтверждающий данное утверждение, в материале не имеет места бить. Кроме того, с участием обвиняемого за четыре месяца его содержания под стражей было проведено лишь одно следственное действие - привлечение и допрос в качестве обвиняемого.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного, уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ажахова К.М. вынесено уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ч.3 ст. 108, ч.8 ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании судом, которому оно подсудно, с соблюдением положений, закрепленных в ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
Суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, указал в своем постановлении, что принимает во внимание тяжесть преступления в совершении которого обвиняется Ажахов К.М., обстоятельства и способ его совершения. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Ажахову К.М. предъявлено обвинение в том, что он, используя фиктивные документы, посредством заключения мнимых договоров с заведомо неплатежеспособными заемщиками, путем мошенничества по предварительному сговору группой лиц похитил 659.480.000рублей.
Частично соглашаясь с доводами ходатайства, суд указал в постановлении, что при изменении меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может получить реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.
Данное основание прямо предусмотрено ст. 97 УПК РФ как достаточное для избрания меры пресечения лицу, обвиняемому в совершении преступления, в данном случае суд признал его достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судом учтены все иные обстоятельства, приведенные в ст. 99 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ч.1.1 ст. 108УПК РФ, были заявлены стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, оснований не соглашаться с такими выводами не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд проверил эффективность организации расследования по делу и не установил фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков следствия по делу. В подтверждении этого в постановлении суда приведены данные о количестве, объеме проведенных следственных действий с момента после последнего продления срока содержания под стражей Ажахова К.М.
Данные о личности обвиняемого приняты судом во внимание, они приведены в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, мотивированы и с учетом этих данных.
Ходатайство об отводе судьи Нальчикского городского суда КБР Кафоевой З.Р., а также ходатайство об отводе судьи Верховного Суда Тхакаховой Д.Х., разрешены в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ.
Обстоятельств исключающих участие в производстве по делу указанных судей, в кассационной жалобе не приведено.
Постановление Нальчикского городского суда от 4 февраля 2019 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 25 февраля 2019 года отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ,
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда КБР О.З. Богатырев
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР О.З. Богатырев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка