Постановление Президиума Самарского областного суда от 31 мая 2018 года №4У-988/2018, 44У-159/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 44У-159/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А.,Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
при секретаре Астафьевой Д.Д.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области
- на приговор Самарского районного суда г.Самары от 04.10.2017 года, которым
Силицкая О.О. <данные изъяты> несудимая,
признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления;
- на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.12.2017 года, которым приговор суда оставлен без изменения.
В соответствии с гл.18 УПК РФ за Силицкой О.О. признано право на реабилитацию.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Силицкой О.О. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суммы в размере 19 999 978 рублей оставлен без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и выводы суда об отсутствии в действиях Силицкой О.О. состава преступления, указывает на существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом при разрешении гражданского иска. Оправдывая Силицкую О.О. по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, суд с учетом требований ч.2 ст.306 УПК РФ, обязан был оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО2, вместо этого суд отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2, что препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Силицкая О.О. признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
При этом гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Силицкой О.О. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суммы в размере 19 999 978 рублей оставлен судом без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора о существенных нарушениях уголовного-процессуального закона, допущенных судом при разрешении гражданского иска, президиум Самарского областного суда находит приговор районного суда и апелляционное определение Самарского областного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Согласно ст. 401.6 УПК Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Так, решение суда по гражданскому иску полностью зависит от основания прекращения уголовного дела судом или от основания вынесения судом оправдательного приговора.
Согласно положениям ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Оправдывая Силицкую О.О. по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, суд с учетом требований ч.2 ст.306 УПК РФ, обязан был оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО2
Таким образом, отказав в удовлетворении гражданского иска, суд допустил повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишают потерпевшую ФИО2 права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего приговор и апелляционное определение в указанной части подлежат изменению, а заявленный ФИО2 гражданский иск - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.
Приговор Самарского районного суда г.Самары от 04.10.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.12.2017 года в отношении Силицкой О.О. в части гражданского иска изменить, указав на оставление гражданского иска ФИО2 к Силицкой Ольге Олеговне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 19 999 978 рублей без рассмотрения.
Председательствующий: Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка