Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 01 марта 2018 года №4У-980/2017, 4У-4/2018, 44У-4/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 44У-4/2018
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Доможакова С.Н., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
осужденных: Буренкова К.В., Куклина С.А., Мальцева С.Ю., Суворова П.Д., Юдинцева И.Е.,
защитников - адвокатов: Головченко А.А., Ермака И.И., Комарова А.А., Нагрузовой Т.Ю., Сизовой М.В.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н. и кассационной жалобе осужденного Куклина С.А., поданным на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденных Буренкова К.В., Куклина С.А., Мальцева С.Ю., Суворова П.Д., Юдинцева И.Е., защитников-адвокатов Головченко А.А., Ермака И.И., Комарова А.А., Нагрузовой Т.Ю., Сизовой М.В., поддержавших жалобу осужденного Куклина С.А. и просивших об отказе в удовлетворении кассационного представления, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что апелляционное определение подлежит изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 г.
Буренков К.В., <данные изъяты>, несудимый, -
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- ч. 2 ст. 210 УК РФ - на срок 5 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;
- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет 3 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре.
Куклин С.А., <данные изъяты>, несудимый, -
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- ч. 2 ст. 210 УК РФ - на срок 5 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - на срок 11 лет 3 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре.
Мальцев С.Ю., <данные изъяты>, несудимый, -
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- ч. 2 ст. 210 УК РФ - на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 7 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре.
Суворов П.Д., <данные изъяты>, несудимый, -
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- ч. 2 ст. 210 УК РФ - на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на срок 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре.
Юдинцев И.Е., <данные изъяты>, несудимый, -
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- ч. 2 ст. 210 УК РФ - на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на срок 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2017 г. вышеназванный приговор изменен.
Определено приговор в части осуждения Буренкова К.В., Куклина С.А., Мальцева С.Ю., Суворова П.Д. и Юдинцева И.Е. по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и прекратить в этой части уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За всеми осужденными признано право на реабилитацию в данной части.
Этот же приговор в отношении Буренкова К.В., Куклина С.А., Мальцева С.Ю., Суворова П.Д. и Юдинцева И.Е. изменен:
- исключено из приговора указание о назначении каждому из осужденных окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ
- назначено отбывание Суворову П.Д. и Юдинцеву И.Е. наказания в исправительной колонии строгого режима;
- назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Буренкову К.В. наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ Куклину С.А. наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- назначенное по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Мальцеву С.Ю. наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору Куклин С.А., Суворов П.Д. и Юдинцев И.Е. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный организованной группой, с использованием сети "Интернет", если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Буренков К.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой, с использованием сети "Интернет", если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Мальцев С.Ю. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, с использованием сети "Интернет", если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Хакасия просит об отмене апелляционного определения и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции.
Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции допущены нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а само апелляционное определение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Анализируя нормы уголовного закона, определяющие понятие и признаки преступного сообщества (преступной организации), делает вывод о том, что рассматриваемые действия были совершены осужденными при их участии в преступном сообществе (преступной организации).
Указывает, что суд второй инстанции не учел, что действовавшая на территории <адрес> группа осужденных являлась структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации), действовавшего на территории всей страны и объединяющего региональные организованные группы в качестве структурных подразделений.
По мнению прокурора, суд апелляционной инстанции не учел, что преступное сообщество осуществляло масштабную межрегиональную деятельность посредством создания Интернет-магазинов. Указывает, что преступная деятельность осуществлялась осужденными по тщательно проработанной схеме с сопутствующей системой конспирации и созданным "карьерным лифтом", что свидетельствует о такой высокой степени общественной опасности организованного преступного формирования, которая характерна лишь для преступного сообщества. Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе показания осужденных и свидетелей, которые признаны судами достоверными, указывает, что осужденные осуществляли деятельность по сбыту наркотических средств в других городах России, не являлись жителями Республики Хакасия, прибыли в <адрес> в целях "карьерного роста", в целях расширения филиальной сети преступного сообщества, и поэтому делает вывод о совершении преступления осужденными при участии в преступном сообществе.
Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, поскольку оставил без внимания показания Буренкова К.В. о совершении им в составе группы действий по сбыту наркотических средств в <адрес>, а также показания свидетелей о задержании подсудимого в <адрес>.
Анализируя обстоятельства рассматриваемых событий, связанных со сбытом наркотических средств, поставки которого на территорию Республики Хакасия осуществлялись из других регионов России, наличие соподчиненности в действиях соучастников, руководство их деятельностью из-за пределов Республики Хакасия, совместную деятельность нескольких организованных групп, а также наличие у осужденных единой цели по совершению преступлений, делает вывод о наличии признака структурированности, а потому о доказанности совершения осужденными преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
Считает, что суд второй инстанции, прекращая в отношении осужденных уголовное дело по ст. 210 УК РФ, пришел к ошибочному выводу о признании за ними права на реабилитацию, поскольку преступность совершенного ими деяния не была устранена, а лишь изменилась степень их участия в преступлении.
В кассационной жалобе осужденный Куклин С.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, а материалы уголовного дела возвратить прокурору либо направить для нового судебного разбирательства в суд первой инстанции.
Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывая на то, что он не давал согласия на производство следователем осмотра изъятого сотового телефона и страницы, размещенной в социальной сети, делает вывод о незаконности названных следственных действий, которые нарушили его конституционные права. При этом сообщает, что по результатам проведения судебной компьютерной экспертизы в принадлежащей ему технике ничего не обнаружено.
Полагает, что заключения судебных химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Сообщает, что представленные в судебном заседании копии материалов дела, полученные защитой при ознакомлении с ним, свидетельствуют о подмене доказательств, а именно заключения судебной экспертизы. При этом, оспаривая выводы судебной коллегии, отказавшей в удовлетворении заявленных защитой доводов, указывает на их надуманность и недостоверность.
Полагает, что судебная коллегия, исключая из обвинения подсудимых осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, должна была возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не могла квалифицировать их действия по покушению на сбыт наркотических средств по признаку "организованной группы".
Приводя в жалобе собственную трактовку понятия "организованная группа", указывает на ошибочность юридической оценки действий осужденных, данной судами первой и апелляционной инстанций, а также утверждает о предположительном характере выводов судов относительно определения его роли в совершении преступления.
Сообщая о наличии у него психического расстройства личности, делает вывод о том, что, постановляя оспариваемый приговор, суд необоснованно отказал в применении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 22 УК РФ.
Указывая на отсутствие в материалах уголовного дела судебных решений о разрешении на производство оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", делает вывод о недопустимости результатов последних.
Осужденный также указывает, что фактически он был задержан 25 сентября 2014 г., а для рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения он был доставлен в суд по окончании 48 часов (28 сентября 2014 г.), то есть в нарушение требований ст. 108 УПК РФ. Однако судья Никифорова Л.А., которая затем рассмотрела настоящее уголовное дело по существу, не обоснованно признала его задержание законным. Вместе с тем, в дальнейшем судья констатировала факт его задержания 25 сентября 2014 г., но вновь необоснованно признала его задержание законным.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о том, что он совершал приготовление либо покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. При этом отмечает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку размер всех указанных в приговоре наркотических средств, сбыт которых инкриминирован всем осужденным, не является особо крупным. С учетом изложенного просит об изменении квалификации его действий на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Буренкова К.В., Куклина С.А., Мальцева С.Ю., Суворова П.Д., Юдинцева И.Е. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Доводы осужденного Куклина С.А. о возвращении настоящего дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, обоснованные тем, что судебная коллегия, исключая из приговора указание о признании осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не могла самостоятельно квалифицировать их действия по незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, являются недостоверными и удовлетворению не подлежат. Из содержания обвинительного заключения и постановлений о привлечении каждого из осужденных в качестве обвиняемых следует, что их действия по незаконному сбыту наркотических средств были квалифицированы в том числе по признаку совершения преступления "организованной группой". Следовательно, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, каким-либо образом не ухудшил положение осужденных и не расширил предъявленное им обвинение, что соответственно указывает на отсутствие необходимости в возвращении уголовного дела прокурору.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на допущенные судом при исследовании или оценке доказательств нарушения уголовно-процессуального закона (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Таким образом, изложенные Куклиным С.А. в настоящей жалобе доводы о неверном установлении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела удовлетворению не подлежат.
Несмотря на доводы защиты о непричастности осужденных к совершению преступления, вина каждого из них в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных решений дана надлежащая оценка.
Вина каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступных действий подтверждена как их собственными показаниями, признанными судом достоверными в соответствующей части, так и показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз письменными и иными исследованными доказательствами, которые полно и правильно приведены в оспариваемых судебных решениях.
Приведенные в приговоре доказательства, согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств совершения каждым из осужденных преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, свидетельствуя об их виновности.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Буренкова К.В., Куклина С.А., Мальцева С.Ю., Суворова П.Д., Юдинцева И.Е. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Заявленные защитой доводы о непричастности осужденных к преступлению проверены судом и обоснованно опровергнуты с приведением в оспариваемом приговоре убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми по материалам дела не усматривается.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебного решения проводятся оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.
Проведенные по настоящему делу сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскные мероприятия (наблюдение) каким-либо образом не нарушают вышеприведенных конституционных прав осужденных, поэтому не требуют вынесения судебных решений, разрешающих их проведение.
При таких обстоятельствах доводы Куклина С.А. о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий удовлетворению не подлежат, как недостоверные. Приведенные осужденным мотивы, обосновывающие его утверждения о нарушении проведенными мероприятиями его конституционных прав, являются надуманными и основаны на его субъективной трактовке положений закона, несоответствующей действительности.
Доводы Куклина С.А. о незаконности постановленного приговора обоснованные тем, что орган предварительного следствия провел осмотры его страницы в социальной сети и сотового телефона без его согласия и соответствующего судебного решения, чем нарушил его права, удовлетворению не подлежат.
Из содержания оспариваемых судебных решений следует, что суд первой инстанции протоколы, составленные по результатам оспариваемых Куклиным С.А. следственных действий, в качестве доказательств вины осужденных не использовал (лист приговора 134), поэтому рассматриваемые доводы не влияют на законность постановленного приговора.
Доводы кассационной жалобы Куклина С.А. о недопустимости заключений судебных экспертиз, а также о якобы имевшей место фальсификации (замене листов в заключениях судебных экспертиз) удовлетворению не подлежат. Ранее заявленные осужденным в его апелляционной жалобе аналогичные доводы проверены судебной коллегией и обоснованно отклонены с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что суд первой инстанции обосновал приговор недопустимыми доказательствами, не имеется.
При вынесении приговора судом в совокупности с другими доказательствами оценены показания осужденных и свидетелей. Существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц, ставящие под сомнение правильность выводов суда относительно виновности осужденных, отсутствуют. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
В приговоре приведены основания и мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с ними не имеется, а доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина каждого из подсудимых в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности каждого из осужденных, а также верно определить их роли в совершении преступления.
Юридическая оценка действиям Куклина С.А., Суворова П.Д., Юдинцева И.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Буренкова К.В. - по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также Мальцева С.Ю. - по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Мнение прокурора о неправильном применении судебной коллегией уголовного закона, а потому о необоснованности ее решения об отмене настоящего приговора в части осуждения Буренкова К.В., Куклина С.А., Мальцева С.Ю., Суворова П.Д. и Юдинцева И.Е. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
В частности, доводы прокурора о том, что организованная группа, состоящая из осужденных по настоящему делу лиц, являлась структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации), действовавшего на территории всей страны и объединяющего региональные организованные группы в качестве своих структурных подразделений, носят характер предположений и ничем не подтверждены.
Указанные в представлении обстоятельства, касающиеся того, что осужденные являются жителями других регионов Российской Федерации, а также относительно избранного ими способа совершения преступления, путем использования информационно-коммуникационной сети "Интернет", с применением соответствующих мер конспирации, о предполагаемых поставках наркотических средств из других регионов, сами по себе не подтверждают факта существования преступного сообщества (преступной организации).
Доводы прокурора о том, что осужденные, используя сеть "Интернет", осуществляли "масштабную, межрегиональную преступную деятельность" по распространению наркотических средств в других городах страны, а их деятельность на территории <адрес> являлась лишь частью деятельности преступного сообщества, не подлежат удовлетворению.
Исходя из установленных судом обстоятельств, Буренков К.В., Куклин С.А., Мальцев С.Ю., Суворов П.Д. и Юдинцев И.Е. признаны виновными в совершении соответствующих их ролям действий по незаконному распространению наркотических средств, оконченных только в <адрес>.
Совершения осужденными каких-либо действий по сбыту наркотических средств, оканчивающихся в других регионах Российской Федерации, в том числе указанных прокурором, при рассмотрении дела установлено не было.
При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы прокурора признать обоснованными нельзя.
Нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что суд второй инстанции оставил без оценки доказательства, касающиеся совершения Буренковым К.В. аналогичных преступлений на территории <адрес> края, поскольку таковых преступлений установлено не было.
Приведенные прокурором доводы о заранее разработанной осужденными схеме (плане) совершения преступления, в том числе о системе конспирации, о наличии неустановленных организатора и руководителя группы, о распределении ролей (функций) при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла, наличия у них единой цели по совершению преступления, а также о создании для них "карьерных лифтов", свидетельствуют лишь о наличии сплоченности и устойчивости рассматриваемой преступной группы, характеризующих признак совершения преступления "организованной группой" (ч. 3 ст. 35 УК РФ).
Вопреки доводам, заявленным прокурором, отменяя приговор об осуждении Буренкова К.В., Куклина С.А., Мальцева С.Ю., Суворова П.Д. и Юдинцева И.Е. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях вышеназванной группы лиц признаков, характеризующих преступное сообщество (преступную организацию).
Исходя из содержания ч. 4 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.
Таким образом, преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.
По смыслу закона преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.
Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и прочее), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества.
Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) понимается функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления, но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).
Согласно приговору суд первой инстанции сделал вывод о том, что созданная неустановленным лицом организованная группа, состоявшая, помимо осужденных по настоящему делу, еще и из лиц, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, действовала под единым руководством, имела стабильный состав и иерархически выстроенную структуру (руководителя и исполнителей, специализирующихся на выполнении конкретных действий по совершению преступлений). Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о согласованности действий структурных подразделений рассматриваемой группы, наличии постоянных устойчивых связей между участниками внутри структурных подразделений, поддерживаемых путем постоянного нахождения в информационно-коммуникационной сети "Интернет", тщательности при планировании в подготовке и совершении преступлений и описал в приговоре роли и функции каждого из членов группы по совершению преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о структурированности рассматриваемой группы, а потому счел, что она отвечает вышеназванным признакам преступного сообщества (преступной организации), предусмотренным ч. 4 ст. 35 УК РФ.
Однако одновременно с этим перечисленные в приговоре действия осужденных были отнесены судом и к распределению ролей, характерному для организованной группы.
При этом, приходя к выводу об участии осужденных в преступном сообществе (преступной организации), суд оставил без внимания то, что наличие соподчиненности, разделение функций между соучастниками не может квалифицироваться как структурированная организованная группа.
Судебной коллегией также сделан обоснованный вывод о том, что действующие в <адрес> группы осужденных нельзя отнести к структурным подразделениям либо обособленным организованным группам, поскольку они не имеют руководителей этих подгрупп.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признака структурированности в организованной преступной группе, в которую входили осужденные по настоящему делу лица, является правильным, а потому решение об отмене приговора по ч. 2 ст. 210 УК РФ и о прекращении уголовного дела является обоснованным.
Согласно требованиям действующего уголовного закона, действовавшим на момент совершения осужденными рассматриваемых преступлений, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Таким образом, изложенные в настоящей жалобе доводы Куклина С.А. об изменении квалификации содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что умысел Куклина С.А., Суворова П.Д. и Юдинцева И.Е. был направлен на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поэтому сбыт ими лишь частей имеющегося наркотического средства не может являться основанием для изменения квалификации содеянного ими деяния.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что преступления по настоящему уголовному делу совершались организованной группой, при которой не имеет значение то, какую роль в совершении преступлений выполнял каждый из ее членов. В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ в ее правовом единстве с ч. 2 ст. 33 УК РФ в этих случаях действия всех соучастников должны оцениваться как соисполнительство, то есть как непосредственное совершение конкретного преступления.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о квалификации действий осужденных являются правильными, а доводы защиты об обратом удовлетворению не подлежат.
Наказание с учетом внесенных апелляционным определением изменений назначено каждому из осужденных в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.
Изложенные в оспариваемых судебных решениях выводы о виде и размере наказания, назначенного каждому из осужденных, судами первой и апелляционной инстанций мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Оснований для дальнейшего снижения назначенного осужденным наказания по материалам дела не усматривается.
Довод Куклина С.А. о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него психического расстройства, удовлетворению не подлежит.
При назначении Куклину С.А. наказания суд первой инстанции учел, что он с соответствующим диагнозом состоит на учете у врача-психиатра. Кроме того, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Куклина С.А., наличие у него заболеваний. Следовательно, указанные в жалобе сведения о состоянии здоровья осужденного в полной мере учтены при назначении наказания и не являются основанием для его снижения.
Согласно заключению комиссии экспертов Куклин С.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а потому его доводы о назначении ему таковых мер удовлетворению не полежат.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что при назначении Куклину С.А. наказания суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования ч. 2 ст. 22 УК РФ, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 401.17 УПК РФ, не допускается внесение повторных кассационных жалоб по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалобы в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. рассмотрены и оставлены без удовлетворения аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы Куклина С.А. о незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с чем, вновь приведенные Куклиным С.А. доводы о допущенном, по его мнению, нарушении порядка его задержания и последующего избрания в отношении него меры пресечения рассмотрению не подлежат.
Дата начала исчисления срока отбывания осужденными наказания определена судом правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Тот факт, что на досудебной стадии производства по делу судья, председательствующая при его рассмотрении по существу, принимала решения, касающиеся избрания осужденным меры пресечения, не является основанием для ее отвода.
При рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу. Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и дала им правильную оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.
Доводы Куклина С.А. о том, что судебная коллегия оставила без проверки и оценки все изложенные в апелляционных жалобах доводы, не соответствуют действительности. Напротив, из содержания апелляционного определения следует, что суд второй инстанции проверил и дал оценку всем доводам апеллянтов.
Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Кроме того, согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
По смыслу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N5-П, правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах. Исходя из этого, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.
Учитывая, что ошибки, допущенные по делу судом второй инстанции, являются именно такими, а также то обстоятельство, что годичный срок для пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения осужденных не истек, принятое по делу апелляционное определение подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 401.15 УПК РФ.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.
Принимая решение о признании за Буренковым К.В., Куклиным С.А., Мальцевым С.Ю., Суворовым П.Д. и Юдинцевым И.Е. права на реабилитацию в связи с их оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел вышеназванные требования закона.
По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Согласно положениям ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.
Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Буренкова К.В., Куклина С.А., Мальцева С.Ю., Суворова П.Д. и Юдинцева И.Е. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень участия каждого из них в совершении преступлений, и по приговору суда они признаны виновными в совершении преступления не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
Постановил:
кассационную жалобу осужденного Куклина С.А. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2017 г. в отношении Буренкова К.В., Куклина С.А., Мальцева С.Ю., Суворова П.Д., Юдинцева И.Е. изменить, исключив указание на признание за осужденными права на реабилитацию.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка