Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 16 августа 2018 года №4У-979/2018, 44У-118/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 44У-118/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Фещук К.В.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Макарова Д.Д. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года, которым
МАКАРОВ Д. Д.ч, родившийся
<Дата> в <адрес>
<адрес>, судимый:
- 11 июля 2005 года Читинским районным судом с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 17 октября 2005 года, по п. "б" ч. 2 ст. 132, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 4 апреля 2007 года Читинским районным судом Читинской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 23 марта 2009 года по постановлению Карымского районного суда Читинской области от 10 марта 2009 года на 1 год 11 месяцев 7 дней,
осужден по п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 апреля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с 17 сентября 2014 года по 24 апреля 2016 года.
В апелляционном порядке уголовное дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В. от 9 июля 2018 года, поставлен вопрос об изменении приговора.
Истребованное из суда первой инстанции уголовное дело поступило в президиум Забайкальского краевого суда 27 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснение осужденного Макарова Д.Д., адвоката Соломиной О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. об изменении приговора и снижении назначенного наказания, объяснение потерпевшей Х. президиум
установил:
Макаров Д.Д. осуждён за незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия; незаконное хранение и ношение взрывного устройства; хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления совершены в период с 12 по 16 сентября 2014 года в пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края.
В кассационной жалобе осужденный просит исключить осуждение по квалифицирующему признаку ст. 115 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку судом не указано, из какого конкретно оружия были произведены выстрелы. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей защиты Ш., Е., И., Л.. Также Макаров оспаривает обоснованность осуждения по ст. 162, ст. 222 УК РФ, утверждая, что к преступлениям не причастен. Считает, что опасный рецидив установлен неверно, не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства. Просит приговор пересмотреть.
Кассационная жалоба осужденного передана в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, так как выводы суда содержат противоречия.
Оценив исследованные доказательства, а также учитывая мнение государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что действия Макарова следует квалифицировать как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако в резолютивной части приговора признал Макарова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ, тогда как ч. 1 ст. 115 УК РФ не содержит такого пункта.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении Макарова Д.Д. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Выводы суда о виновности Макарова Д.Д., квалификации его действий в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, признанных судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Как установил суд, 12 сентября 2014 года около 14 часов Макаров угнал из гаражного бокса автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Г.
15 сентября 2014 года около 12 часов Макаров, находясь вблизи дома N 36 по ул. Дружная, незаконно передал для хранения своим знакомым Б. приобретенное при неустановленных обстоятельствах самодельное стреляющее устройство, изготовленное под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, которое по заключению судебно-баллистической экспертизы является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.
15 сентября 2014 года около 23 часов 50 минут осужденный в ходе конфликта с Г. на почве личной неприязни из неустановленного предмета, похожего на пистолет, произвел два выстрела в область правой ноги Г. причинив ему два слепых огнестрельных ранения правого коленного сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Он же 16 сентября 2014 года около 00 часов 30 минут, находясь вблизи от жилых домов, расположенных по ул. Линейная, из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, нормы морали и межличностных отношений, выражая открытый вызов к обществу и явное к нему пренебрежение, используя незначительный повод, бросил в сторону дома N 2, где проживала Х., ручную боевую гранату марки РГД-5, которую незаконно хранил и носил.
Кроме того, 16 сентября 2014 года около 03 часов Макаров, прибыв к дому Д. и дождавшись когда тот выйдет из подъезда, угрожая ему предметом, похожим на пистолет, потребовал ключи от его автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Д. подчинился требованиям Макарова, передал ему ключи и стал убегать. Тогда Макаров, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, произвел в сторону Д. из неустановленного предмета, похожего на пистолет, снаряженного пулевым зарядом, два выстрела, причинив ему раны на задненаружной и передненаружной поверхности левой голени в средней трети, после чего завладев автомобилем потерпевшего, скрылся с места преступления.
Доводы Макарова Д.Д. о непричастности к преступлениям состоятельными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Г., Х., Д., свидетелей Б., Б., Х., Д,1, Д.2, С., протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских и баллистической экспертиз, иными материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшего Г. усматривается, что после угона его автомобиля Макаров вызывал его на разговор, но он не поехал; 15 сентября 2014 года в 23 часу по дороге к сестре возле него остановилась машина марки <данные изъяты> из которой со стороны водительского сиденья вышел человек в темной куртке и капюшоне и на ходу произвел в него три выстрела из оружия, похожего на пистолет; почувствовав боль в ногах, потерпевший побежал к дому родителей, однако машина его настигла, в свете фар он увидел вышедшего из машины со стороны водительского места Макарова с каким-то предметом в руках, который тот бросил на крышу дома, после чего машина уехала.
По заключению судебно-медицинского эксперта (том 2, л. д.240) у Г. обнаружено два слепых ранения правого коленного сустава, которые могли образоваться в результате выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно показаниям потерпевшей Х. в ночь на 16 сентября 2014 года, проснувшись от света фар, звука подъехавшей к дому машины и криков, услышав как на крышу дома что-то упало, похожее на камень, и прокатилось по крыше, она выбежала за ограду и увидела за рулем отъезжающего джипа Макарова, которого хорошо знает, и перепутать ни с кем не могла; около 6 часов она проснулась от сильных хлопков, поняла, что стреляют из оружия, затем Макаров, которого она узнала по голосу, стал кричать, требуя её сына, выстрелил в окно мансарды; когда муж ему крикнул: "Димка, что творишь-то?", все стихло, они позвонили в полицию, а утром муж обнаружил в огороде гранату.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что у веранды дома потерпевшей Х. на земле обнаружена ручная боевая граната марки РГД-5, в 30 см от неё - пластиковый пыж от патрона гладкоствольного ружья, с другой стороны дома - тряпка со следами возгорания, а в 12 метрах от ворот - предохранительный рычаг (УЗРГМ 583) с маркировкой 29-72 (том 2, л. д. 8-18).
Свидетель С. - взрывотехник инженерно-технической группы ОМОН УМВД подтвердил, что в связи с тем, что по прибытию на место происшествия было установлено, что граната РГД-5 с вкрученным боевым запалом УЗРГМ-2 и выдернутой чекой была брошена и не взорвалась из-за того, что один из усиков чеки отломился и остался, могла взорваться при любом физическом воздействии, было принято решение об уничтожении гранаты на месте.
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 15 сентября 2014 года к нему на автомобиле марки <данные изъяты> приехал нетрезвый Макаров и оставил у него что-то похожее на разобранный пистолет, который его жена закопала в лесу.
Свидетель Б. подтвердила, что показала сотрудникам полиции место, где закопала пистолет, который передал её мужу Макаров.
Изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет, похожий на пистолет, по заключению судебно-баллистической экспертизы является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, а именно, самодельным стреляющим устройством, изготовленным под спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм (том 3, л. д. 2-4).
Согласно показаниям потерпевшего Д. ночью 16 сентября 2014 года Макаров, направив на него металлический предмет, похожий на пистолет, потребовал передать ключи от автомобиля <данные изъяты> на котором он приехал к матери; когда опасаясь Макарова, он положил ключи на капот автомобиля и стал убегать, услышал звуки выстрелов и почувствовал, что ранен в ногу, перепрыгнул через забор и спрятался. Поскольку автомобиль ему не принадлежал и был похищен, ему пришлось отдать за него деньги, а зимой 2015 года его матери по телефону сообщили, где автомобиль можно забрать.
Показания потерпевших суд признал достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами, существенных противоречий не содержат.
Что касается свидетелей защиты Ш., Е., И., Л., то они исследованы судом как каждое отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами.
В приговоре указаны мотивы, по которым суд отверг показания указанных свидетелей. Не согласиться с ними оснований не имеется.
Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Д.. Он стабильно указывал на то, что выстрелы в него производил именно Макаров. Описание одежды Макарова в ночь на 16 сентября 2014 года совпадает с описанием, данным потерпевшим Г.. Потерпевшая Х., свидетель Х.1 также уверенно указали, что к их дому на джипе подъезжал Макаров.
В связи с этим у суда не имелось оснований доверять показаниям свидетеля Л., утверждавшей, что Макаров в ночь на 16 сентября 2014 года находился у неё.
Показания свидетелей И., Ш., Ш.1, Ж. о событиях, связанных со стрельбой на улице Целинная п. Атамановка в сентябре 2014 года, не опровергают показаний потерпевших Г., Д. и Х..
Своей причастности к угону автомобиля потерпевшего Г. осужденный не отрицает, его виновность кроме показаний потерпевшего, самого осужденного подтверждена показаниями свидетелей Б., Ш..
При таком положении показания сторожа гаражного бокса свидетеля Еренкова о том, что об угоне автомобиля ему ничего неизвестно, не могут повлиять на выводы суда.
Оценив все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и в рамках предъявленного Макарову обвинения квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) как незаконное хранение, ношение и передача огнестрельного оружия, незаконное хранение и ношение взрывного устройства; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым в данном случае является взрывное устройство; а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая правовую оценку действиям осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не усмотрел квалифицирующего признака "с применением оружия", так как конкретное оружие, из которого производились выстрелы, не было установлено.
При этом пришел к верному выводу о необходимости квалификации указанных преступлений по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия", так как под предметами, используемыми в качестве оружия при причинении вреда здоровью, совершении хулиганства, разбоя понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Таким образом, то обстоятельство, что в описании действий осужденного по данным преступлениям не указано конкретное оружие, не исключает виновности осужденного и не влечет переквалификации его действий на более мягкие составы преступлений.
Вместе с тем, доводы осужденного об исключении из осуждения по ст. 115 УК РФ квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежат удовлетворению, поскольку вывод о квалификации действий Макарова по п. "в" ч. 2 указанной статьи противоречит указанию в резолютивной части приговора на признание Макарова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Поскольку часть 1 ст. 115 УК РФ не содержит такого пункта, а ухудшение положения осужденного по его жалобе является недопустимым, президиум исключает указанный пункт, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом учитывает, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего Г. о привлечении Макарова к уголовной ответственности за причинение огнестрельных ранений, на основании которого уголовное дело в отношении осужденного было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, хронических заболеваний. Надлежаще мотивировал решение о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что сын осужденного, 4 ноября 2004 года рождения, на момент осуждения являлся малолетним ребенком, президиум признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снижая наказание осужденному за другие преступления.
Иных обстоятельств, влекущих смягчение наказания осужденному, президиум не находит.
По части 1 ст. 115 УК РФ, санкция которой не предусматривает лишения свободы, президиум с учетом всех фактических обстоятельств дела назначает Макарову наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
На момент вступления приговора в законную силу (7 июня 2016 года) срок давности привлечения Макарова к уголовной ответственности за данное преступление не истек.
Внесенные изменения влекут снижение срока окончательного наказания, которое назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора президиум не находит.
Вопреки доводам осужденного вид рецидива в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен судом правильно.
Имея судимость за особо тяжкое преступление (п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ), Макаров совершил новое тяжкое преступление (ч. 2 ст. 162 УК РФ).
Совершение других преступлений образует рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Суд обоснованно учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При таком положении кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту осужденного по назначению суда, в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Макарова Д.Д. удовлетворить
частично.
2. Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года в отношении Макарова Д. Д.ча изменить.
Признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие малолетнего ребенка.
Исключить из приговора указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Считать Макарова Д.Д. осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ней назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Снизить наказание: по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Макарова Д.Д. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, в сумме 1650 рублей.
Председательствующий Н.П.Шишкина
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка