Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 4У-978/2018, 44У-52/2018
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 44У-52/2018
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Егорова К.И.
членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.
при секретаре Пужицкер А.Д.
рассмотрел кассационную жалобу защитника - адвоката Домрачева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 июня 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 августа 2018 года.
Приговором Верховского районного суда Орловской области от 27 августа 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 февраля 2016 года,
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 33, ст. 300, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции".
Срок отбывания наказания исчисляется с 28 августа 2015 года.
В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей и домашнего ареста с 26 августа 2013 года по 22 мая 2014 года.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 августа 2018 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Домрачев В.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку выводы судов обеих инстанций не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Указывает, что вывод суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не связанным с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в частности, ссылка в постановлении на то, что ФИО1 "общественную опасность в достаточной степени не утратил", свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, нарушении требований ст. 80 УК РФ. Вместе с тем, суд не принял во внимание положительную динамику поведения ФИО1, который за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, к труду по благоустройству территории ИУ относится добросовестно, за что имеет поощрение, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, а не трудоустроен и не обучается по причине преклонного возраста и наличия инвалидности. Указанная информация содержится в представленной исправительным учреждением характеристике осужденного ФИО1
Получение осужденным лишь одного поощрения, по мнению защитника, не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В нарушение ч. 4 ст. 80 УК РФ суд не принял во внимание и не отразил в обжалуемом постановлении ряд исследованных в судебном заседании сведений, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства, а именно: справки о состоянии здоровья ФИО1, характеристики с места жительства, прошения главы администрации сельского поселения и членов ветеранской организации ОМВД по Верховскому району Орловской области, наличие гарантий социальной реабилитации и официального трудоустройства осужденного в случае замены наказания.
Защитник в жалобе ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Домрачева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. об отмене состоявшихся судебных решений с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с частью 1 статьи 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона должным образом судом не выполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является противоречивым, поскольку он имеет только одно поощрение, полученное в октябре 2016 года, желание получить рабочую специальность не изъявил и не обучался, достаточных данных, свидетельствующих о высокой степени исправления ФИО1 за время отбывания наказания не имеется, общественную опасность в достаточной степени он не утратил.
Вместе с тем, из материалов дела и постановления суда видно, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не допускал нарушений режима содержания, на профилактическом учете не состоит, с 24.11.2017 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, с осужденными и работниками ИУ вежлив, не трудоустроен в виду пенсионного возраста и ограничения по степени трудоспособности, выполняет работы по благоустройству территории ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ более двух часов по личному заявлению, к труду относится добросовестно, за что 1 раз поощрен, не обучается, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных документов в учреждение не поступало.
Участвовавшие в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и помощник прокурора полагали возможным ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
Таким образом, вывод суда о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является противоречивым, не является достаточно обоснованным и не соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 401_13, 401_14, 401_15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу защитника Домрачева В.А. удовлетворить.
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 июня 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий К.И. Егоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
