Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 4У-978/2017, 4У-33/2018, 44У-18/2018
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 44У-18/2018
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.
и членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,
Ларина Н.В., Михальчик С.А.,
Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В.,
Татаровой Т.Д.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Бондаренко Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2016 года, которым
Бондаренко Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:
- 29 января 2003 года Краснознаменским районным судом Калининградской области (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 марта 2003 года, постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 января 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2003 года, постановлением президиума Калининградского областного суда от 1 ноября 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 2 сентября 2011 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционную инстанцию приговор суда не обжаловался.
Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Д.С. признан виновным в убийстве Ю. в период с 16-00 19 сентября 2015 года до 15-27 21 сентября 2015 года в д. N по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также пересмотреть приговор на основании ст. 10 УК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о злоупотреблении им спиртным и ведении асоциального образа жизни, признанием в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, опасного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог адекватно воспринимать происходящее. Утверждает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что он в течение длительного времени не сможет принимать участие в жизни ребенка, и его семья будет испытывать финансовые трудности в связи с его временным отсутствием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бондаренко Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются в кассационной жалобе.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, что соответствует требованиям п. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании Бондаренко Д.С. подтвердил, что совершил преступление в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным.
С учетом того, что Бондаренко Д.С. по настоящему делу осужден за особо тяжкое преступление и имеет судимость за тяжкое преступление с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд правильно определил, что новое преступление он совершил при опасном рецидиве преступлений.
Данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшей, явившемся поводом к совершению Бондаренко Д.С. преступления, материалы уголовного дела не содержат.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания осужденному судом допущено нарушение уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено по факту обнаружения 21 сентября 2015 года в 18-30 трупа Ю. с телесными повреждениями в виде <данные изъяты>.
При отсутствии у следственных органов достоверных сведений о лице, совершившем преступление, Бондаренко Д.С. в тот же день дал явку с повинной, в которой подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им в отношении Ю. преступления, признав свою вину (т. 1 л.д. 45). После этого 22 сентября 2015 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 83-87).
Явка с повинной была исследована в судебном заседании и приведена в приговоре как одно из доказательств, подтверждающих вину Бондаренко Д.С. в совершении преступления.
Следовательно, не признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Бондаренко Д.С., не приняв ее во внимание при назначении наказания, суд тем самым не выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на назначение наказания, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
С учетом изложенного, явку с повинной следует признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное Бондаренко Д.С. наказание.
Иные доводы кассационной жалобы осужденного не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу осужденного Бондаренко Д.С. удовлетворить частично.
2. Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2016 года в отношении Бондаренко Дениса Сергеевича изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Бондаренко Д.С., явку с повинной.
Смягчить наказание, назначенное Бондаренко Д.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Фалеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
