Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года №4У-977/2017, 44У-107/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 44У-107/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Ижевск 10 ноября 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Анисимовой В.И., Емельянова А.В.,
Никулина А.Л.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного НДА о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года.
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года
НДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
10 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 16 октября 2014 года по отбытии срока наказания;
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания; в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни; без письменного уведомления этого органа не менять место жительства; не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.
В апелляционном порядке приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2015 года в отношении осужденного НДА не обжаловался.
По делу также осуждены БАЛ и САА, в отношении которых приговор в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.
Из истребованных материалов уголовного дела установлено следующее.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2015 г. НДА по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс противоалкогольного лечения (л.д. 239, т. 2).
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 г. НДА по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни в течение 6 месяцев после вступления постановления в законную силу (л.д. 241, т. 2).
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года НДА по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.242, т. 2).
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года НДА по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни (л.д.243-244, т. 2).
Согласно приложенному к кассационной жалобе постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года НДА по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года условное осуждение отменно, и он направлен для отбывания наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания НДА постановлено исчислять с 14 декабря 2016 г.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный НДА ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и дополнения к ней, выступления осужденного НДА и его защитника - адвоката Ахметвалеева Р.Р. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору суда НДА признан виновным в открытом хищении (грабеже) 19 декабря 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения <адрес> имущества, принадлежавшего потерпевшему МАМ, группой лиц по предварительному сговору с БАЛ и САА
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный НДА вину в совершении преступления в ходе судебного заседания, проведенного судом в особом порядке судебного разбирательства, признал полностью.
Приговор постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Действия НДА квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденным НДА ставится вопрос о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года ввиду его незаконности, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ему наказания. Не оспаривая в жалобе квалификацию совершенного преступления и свою виновность в содеянном, осужденный полагает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции неправильно, с нарушением уголовного закона, учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при этом свои выводы в этой части не мотивировал. Кроме того, просит учесть обнаружившееся у него при нахождении в ФКУ ИК-3 заболевание - ВИЧ-инфекцию. С учетом изложенного полагает, что приговор подлежит изменению со снижением назначенного ему наказания до минимального предела.
Президиум находит приговор суда в отношении НДА подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного НДА в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в жалобах самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании НДА согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник НДА Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении НДА обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное при квалифицирующих обстоятельствах, соответствует уголовному закону - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем наказание, назначенное НДА, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из требований ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.
Данные требования уголовного закона в отношении осужденного НДА судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному НДА суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
При постановлении приговора в отношении НДА суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления осужденным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признано, в том числе, явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, по уголовному делу имелись основания для назначения НДА наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного осужденному НДА наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о пересмотре приговора и снижении наказания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным обстоятельствам.
Иных правовых оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья, добровольного возмещения причиненного ущерба, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не в максимальном размере.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного ВИЧ-инфекции Президиум не усматривает, поскольку при решении вопроса о назначении наказания состояние здоровья осужденного при отсутствии в материалах уголовного дела соответствующих сведений судом первой инстанции уже было учтено как обстоятельство, смягчающее его наказание, а поэтому правовых оснований для повторного учёта состояния здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационные жалобы осужденного НДА удовлетворить частично.
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года в отношении НДА изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание НДА, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также на отсутствие оснований для назначения наказания НДА с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Считать осужденным НДА по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В остальной части этот же приговор в отношении НДА оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
... судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка