Постановление Президиума Самарского областного суда от 31 мая 2018 года №4У-975/2018, 44У-154/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 44У-154/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Астафьевой Д.Д.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного САРИЕВА ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка N127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 06.12.2017 года, которым
САРИЕВ ФИО15 <данные изъяты>, ранее судимый 02.08.2011г. мировым судьей судебного участка N127 Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ; на основании постановления того же суда от 06.09.2011г. неотбытое наказание в виде обязательных работ было заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 22 дня с отбыванием в колонии-поселении с объявлением в розыск, наказание отбыто 28.11.2017г.,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое; в силу ч.2 ст.69 УК РФ определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу из зала суда. Срок наказания исчислен с момента взятия под стражу с 06 декабря 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Сариев Е.Т., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает, что по объективным причинам не мог приступить к исполнению наказания по приговору от 02.08.2011г., никуда не скрывался, про объявление его в розыск не знал. В период с 02.08.2011г. по 14.05.2017г. преступлений не совершал, законы не нарушал. Просит учесть данные обстоятельства, поскольку полагает, что несвоевременное отбытие им наказания по предыдущему приговору суда повлияло на вынесение настоящего приговора. Также просит учесть его чистосердечное признание, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который не имеет к нему претензий и просит суд смягчить наказание. Также просит принять во внимание, что на учетах в диспансерах он не состоит, женат, на территории РФ работал. Сам факт совершения им преступления признает, осознает и раскаивается. Общественной опасности он для общества не представляет, поэтому просит пересмотреть приговор от 06.12.2017г., назначить более мягкий вид наказания, применить ст.73 УК РФ или изменить вид режима на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного Сариева Е.Т. и его адвоката Дергачева М.А., заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сариев Е.Т. признан виновным в совершении 14.05.2017г. и 15.10.2017г. двух краж чужого имущества соответственно на суммы 4200 рублей и 4100 рублей.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Сариеву Е.Т. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Юридическая квалификация действий осужденного Сариева Е.Т. соответствует описанию преступных деяний, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
При назначении Сариеву Е.Т. наказания суд исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сариева Е.Т.
Так, в качестве смягчающего наказание Сариева Е.Т. обстоятельства суд учел явку с повинной. Также суд учел, что Сариев Е.Т. вину признал полностью, ранее судим, по месту жительства проживает без регистрации, характеризуется посредственно, места работы не имеет.
Утверждение осужденного о том, что он постоянно работал, материалами дела не подтверждается, таковые сведения по делу отсутствуют, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено. Кроме того, будучи гражданином иностранного государства, проживая на территории РФ без предусмотренной законом регистрации, Сариев Е.Т. и не имел законного права работать на территории РФ.
Тот факт, что потерпевшие не имеют претензий к осужденному, не может служить основанием для освобождения Сариева Е.Т. от уголовной ответственности и не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.
Позиция потерпевшего в части назначения наказания не является для суда обязательной. При определении вида и размера наказания, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также мнение потерпевших. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сариева Е.Т., судом обоснованно не установлено.
С доводами кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ к Сариеву Е.Т. суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сариеву Е.Т. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Сариева Е.Т. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Как следует из материалов уголовного дела Сариев Е.Т. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В материалах дела имеются две явки с повинной Сариева Е.Т. в совершении обоих преступлений (л.д.83, 126).
При постановлении приговора мировой судья, признав явку Сариева Е.Т. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.
Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Сариеву Е.Т. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.
Таким образом, суд при назначении наказания исходил из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы от 2 месяцев до 1 года 4 месяцев лишения свободы (дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства), тогда как следовало исходить из пределов от 2 месяцев до 10 месяцев 20 дней лишения свободы, и назначил осужденному по каждому преступлению наказание, близкое к максимальному.
Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем президиум находит необходимым изменить приговор в отношении Сариева Е.Т., применив к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания и снизить назначенное наказание.
Более того, как следует из материалов дела, при написании явки с повинной от 16.10.2017г., в которой Сариев Е.Т. добровольно признался в совершении им кражи велосипеда, он также указал место нахождения велосипеда у себя дома. В ходе осмотра места происшествия (места жительства осужденного) 16.10.2017г. похищенный велосипед "Скиф" был изъят (л.д.129-130), а впоследствии возвращен потерпевшей ФИО11 При этом заявление от потерпевшей в полицию поступило лишь 17.10.2017г.
Таким образом, при назначении осужденному наказания суд не дал оценки всем установленным по делу обстоятельствам, а именно активному способствованию раскрытию преступления (кражи у потерпевшей ФИО11) и розыску имущества, добытого в результате преступления.
По смыслу закона под активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Как следует из материалов дела, осужденный сообщил сотрудникам полиции еще до возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшей сведения, позволяющие принять меры к возврату похищенного, в результате чего похищенное имущество потерпевшей возвращено.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, однако оставлено судом без внимания.
Вместе с тем, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признается согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для изменения в этой связи приговора суда, и полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Сариева Е.Т. за совершение кражи у потерпевшей ФИО11 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям полное признание вины.
Таким образом, суд при назначении наказания осужденному вопреки требованиям ст.60 УК РФ не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание Сариева Е.Т., фактически не принял их во внимание, что является недопустимым и влечет снижение наказания, назначенного осужденному.
Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
Суд, определяя осужденному вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, сослался на п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указав, что Сариев Е.Т. относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Однако, из материалов дела видно, что Сариев Е.Т. осужден 02.08.2011г. приговором мирового судьи судебного участка N127 Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании постановления того же суда от 06.09.2011г. неотбытое наказание в виде обязательных работ было заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 22 дня с отбыванием в колонии-поселении. Этим же постановлением осужденный Сариев Е.Т. объявлен в розыск.
14.05.2017г. и 15.10.2017г. Сариев Е.Т. совершает новые преступления, и в отношении него 07.11.2017г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При направлении дела в суд для рассмотрения прокурор Большеглушицкого района Самарской области сообщил суду, что Сариев Е.Т. в настоящее время задержан и заключен под стражу по постановлению мирового судьи судебного участка N127 Самарской области от 06.09.2011г. для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 22 суток с отбыванием в колонии-поселении. Судом установлено, что наказание Сариевым Е.Т. отбыто 28.11.2017г.
Приговором мирового судьи судебного участка N127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 06.12.2017 года в действиях осужденного Сариева Е.Т. правильно не установлен рецидив преступлений. Однако судом не учтено, что на момент совершения преступлений (14.05.2017г. и 15.10.2017г.) осужденный Сариев Е.Т. не отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 02.08.2011г., поскольку находился в розыске, задержан уже после совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного ссылка суда на то, что Сариев Е.Т. относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, не основана на законе, наказание по приговору суда подлежало назначению с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима при отсутствии указания иных мотивов принятого решения является незаконным и необоснованным, что является основанием для изменения судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, президиум считает необходимым изменить вид назначенного осужденному исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Сариева Е.Т. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 06.12.2017 года в отношении САРИЕВА ФИО16 изменить, признать активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в отношении потерпевшей ФИО11 и полное признание вины по обоим преступлениям обстоятельствами, смягчающим наказание Сариева Е.Т.; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Сариеву Е.Т.; снизить назначенное Сариеву Е.Т. наказание
- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 14.05.2017г.) до 9 месяцев лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 15.10.2017г.) до 8 месяцев лишения свободы;
- снизить наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;
- назначить Сариеву Е.Т. для отбывания наказания колонию-поселение.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка