Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 17 августа 2017 года №4У-975/2017, 44У-117/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 44У-117/2017
 
от 17 августа 2017 г. № 44-у-117/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ходусовой И.В.,
членов президиума Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М.,
при секретаре Мининой Н.А.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, кассационную жалобу осужденного Содномова Б.Б. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2017 года.
Приговором Забайкальского районного суда от 26 декабря 2016 года Содномов Б.Б., родившийся < Дата> в < адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.
От назначенного наказания Содномов Б.Б. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, переданной в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 31 июля 2017 года, поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснение осужденного Содномова Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, президиум
установил:
Содномов Б.Б. осужден за фальсификацию доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении, повлекшей тяжкие последствия.
По приговору преступление совершено 1 декабря 2002 года в п. Забайкальск Читинской области.
В кассационной жалобе Содномов Б.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении его уголовного преследования за отсутствием состава преступления. Указывает, что по уголовному делу, возбужденному 25 мая 2006 года, по признакам ч. 3 ст. 303 УК РФ, его действия были переквалифицированы на ст. 292 УК РФ, с последующим прекращением уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Вынесенное следователем Ф постановление от 22 сентября 2006 года послужило основанием для его увольнения из органов ОВД в 2011 году, в связи с чем было им обжаловано. Однако прежде чем оно было отменено постановлением заместителя прокурора Забайкальского края Доржиевым Б.В. от 27 апреля 2015 года, ему пришлось обращаться в различные инстанции. На протяжении всего расследования уголовного дела он неизменно указывал на отсутствие в его действиях состава преступления. По результатам расследования < Дата> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако несмотря на то, что сроки давности по делу истекли 1 декабря 2012 года, в нарушение ст. ст. 212, 214 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 459-О, от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, о недопустимости возобновления производства по делу, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, это решение 15 октября 2015 года было прокурором отменено. В удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2015 года было отказано. Кассационная жалоба на эти решения возвращена Верховным судом РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, так как уголовное дело на тот момент поступило в суд для рассмотрения по существу, и постановлением судьи Васендина от 16 марта 2016 года было прекращено за отсутствием в его (Содномова Б.Б.) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Однако это постановление было отменено в апелляционном порядке, после чего постановлен обжалуемый приговор. Кроме вышеизложенных, по мнению осужденного, допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение необоснованного и незаконного приговора. Закончив расследование уголовного дела, следователь формально отказала осужденному в проведении повторной почерковедческой экспертизы, а также допросе свидетеля ФИО1, который пояснял, что начальник < данные изъяты> ОВД г. Читы И требовал уволить его (Содномова) за отказ подписывать процессуальные документы в прокуратуре края. Судьей Цыбеновым Ц.Ж., который в прошлом являлся бывшим прокурором одного из районов Забайкальского края, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательствам дана необъективная оценка. Суд отверг заключение почерковедческой экспертизы № от < Дата>, данное экспертом П указав, что он ранее работал с осужденным в одном ОВД; взял за основу заключение эксперта Е, которое в отличие от первого содержит вероятностный вывод. Опровергая показания свидетеля ФИО2., суд посчитал, что он находится с осужденным в дружеских отношениях, что не соответствует действительности. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые не могли вспомнить, давали ли показания следователю С и какие именно. Кроме того, суд неверно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Протокол осмотра места происшествия от 1 декабря 2001 года, в фальсификации которого осужденный признан виновным, составлялся до возбуждения уголовного дела по факту кражи из квартиры П. Суд не установил, какие фактические данные являются предметом фальсификации и были искажены в пользу обвиняемого или потерпевшего. Между тем, материалами дела доказано, что описательная часть протокола соответствует реальной обстановке происшествия. Сведения же об участии в осмотре понятых ФИО4 и ФИО3 не относятся к тем, на основании которых устанавливаются фактические данные. В приговоре и обвинительном заключении не указаны способ, мотивы и цели преступления; из какой личной заинтересованности оно совершено, не приведены доказательства, свидетельствующие о желании получить выгоду неимущественного характера; а также доказательства, на которые ссылается защита, в частности, вышеупомянутое постановление следователя С о прекращении уголовного дела, заключение эксперта П., который имея стаж экспертной работы 7 лет, пришел к категоричному выводу о том, что подписи от имени понятых в протоколе осмотра места происшествия от 1 декабря 2002 года выполнены не ими, не С, не С и не Т. Считает, что следователь К умышленно изъяла из уголовного дела заключение эксперта П. Повторная почерковедческая экспертиза проводилась по условно-свободным образцам почерка 2015 года. Как пояснил эксперт П, который в отличие от эксперта Е, имеет большой стаж экспертной работы и специальную подготовку, пояснил, что проведение повторной экспертизы спустя 13 лет является нецелесообразным, так как подпись и почерк за это время существенно изменяются. Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания о том, что расписываться за понятых Содномов отказался. Поставить подписи могли другие лица. Свидетель ФИО3 не отрицал, что подпись в протоколе похожа на его подпись, а также тот факт, что работая кочегаром ОВД, неоднократно привлекался к участию в качестве понятого. Вывод суда о том, что заведомо ложные сведения об участии в осмотре понятых внесены и выполнены их подписи из желания угодить руководству ОВД и нежелания проводить повторный осмотр, основан на домыслах и догадках. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении постановления о прекращении уголовного дела от 21 августа 2015 года, мотивируя тем, что оно отменено. При этом другие постановления были исследованы. Оспаривая квалификацию вмененных ему действий по ч. 3 ст. 303 УК РФ, указывает, что следователем и иным лицом, в чьи полномочия входит собирание и предоставление суд доказательств по делу по обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, не являлся, оно относится к категории тяжких, прямой умысел отсутствует, в качестве тяжких последствий фальсификации доказательств указано вынесение оправдательного приговора, что не соответствует научному толкованию этого признака преступления и правоприменительной практике.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены на этапе предварительного расследования уголовного дела и при вынесении приговора.
В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч.3 ст.214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Содномов Б.Б. признан виновным в том, что 1 декабря 2002 года, являясь следователем СО при ОВД < адрес>, находясь в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия по сообщению о совершении покушения на кражу имущества из жилища и, исполняя свои служебные обязанности, произвел осмотр места происшествия по адресу: < адрес>, в ходе которого изъял обнаруженные на полу между третьим и четвертым этажами первого подъезда пару перчаток, зубцы, часть замка, фрагмент бумаги с дверного глазка, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составил протокол. При этом зная, что проведение осмотра места происшествия без участия понятых недопустимо, с целью придания видимости соответствия своих действий требованиям УПК РФ, осознавая, что по факту покушения на кражу будет возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, внес в составленный им протокол осмотра места происшествия от 1 декабря 2002 года заведомо ложные сведения об участии в качестве понятых ФИО3 и ФИО4 и подписи последних. После возбуждения уголовного дела указанный протокол был приобщен к материалам дела в качестве доказательства, однако при его рассмотрении судом признан недопустимым доказательством, в связи с чем в отношении подсудимых Д., К., М. Забайкальским районным судом 3 октября 2005 года постановлен оправдательный приговор.
Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, было возбуждено в отношении Содномова Б.Б. 26 мая 2006 года.
22 сентября 2006 года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ.
27 апреля 2015 года указанное постановление отменено заместителем прокурора < адрес>, < Дата> производство по делу возобновлено.
Постановлением заместителя руководителя Краснокаменского межрайонного СО СУ СК России по Забайкальскому краю Серовым М.А. от 21 августа 2015 года уголовное дело в отношении Содномова Б.Б. было прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Указанное постановление 15 октября 2015 года отменено постановлением заместителя прокурора Забайкальского края Доржиевым Б.В., производство по делу возобновлено, 25 декабря 2015 года Содномову Б.Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 303 УК РФ, после чего уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением.
Постановлением Забайкальского районного суда от 16 марта 2016 года уголовное преследование Содномова по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2016 года указанное постановление отменено, материалы уголовного дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения.
Не соглашаясь с доводами Содномова Б.Б. о незаконности отмены прокурором постановления следователя от 21 августа 2015 года о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд при приведении в приговоре позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2005 года, указал, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых и вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Подкрепив эти суждения тем обстоятельством, что Содномов сам являлся инициатором отмены постановления от 22 сентября 2006 года, по которому также истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, причем сделал это лишь после того, как в 2011 году был уволен со службы, суд не учел, что Содномов обжаловал это постановление с целью своей реабилитации.
Следовательно, возобновление производства по делу по истечении срока давности привлечения Содномова к уголовной ответственности в данном случае было законным.
Постановлением же прокурора от 15 октября 2015 года отменено решение о прекращении уголовного преследования Содномова Б.Б. по ч. 3 ст. 303 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, которое Содномовым Б.Б. не обжаловалось.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему истек 1 декабря 2012 года.
Принимая во внимание, что решением прокурора, принятым после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, положение Содномова Б.Б. ухудшено, оно подлежало оценке при рассмотрении уголовного дела, при этом суд не был связан судебными решениями, принятыми в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом не учтено, что с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу Содномов не обращался, в связи с этим предъявление обвинения Содномову Б.Б. 25 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 303 УК РФ является незаконным.
То обстоятельство, что постановлением Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, отказано в удовлетворении жалобы Содномова Б.Б. о признании незаконным постановления прокурора от 15 октября 2015 года, не только не препятствовало, а напротив, обязывало суд проверить законность возобновления производства по делу и предъявления Содномову Б.Б. обвинения, чего не было сделано судом.
Ограничившись суждениями о вынесении решения прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий, суд постановил обвинительный приговор, не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
С выводом суда о виновности осужденного в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, повлекшей тяжкие последствия, согласиться нельзя по следующими основаниям.
В подтверждение виновности Содномова Б.Б. суд сослался на показания самого осужденного, не отрицавшего факта внесения в протокол осмотра места происшествия от 1 декабря 2002 года заведомо ложных сведений об участии в осмотре понятых по указанию руководителя следственного органа; показания свидетелей ФИО5., ФИО3., ФИО4., ФИО6., ФИО7., из которых усматривается, что понятые при осмотре места происшествия не участвовали; заключения эксперта № и № от 20 и 21 августа 2015 года, согласно которым подписи в протоколе осмотра места происшествия от имени понятых ФИО3 и ФИО4. выполнены не ими, а вероятно - одним лицом и, вероятно, Содномовым Б.Б.; показания эксперта Е о том, что вероятностный вывод сделан по причине недостаточного количества образцов почерка Содномова Б.Б.; иные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными; а также на оправдательный приговор Забайкальского районного суда по делу в отношении Д, К, М и Л, по которому суд признал протокол осмотра места происшествия от 1 декабря 2002 года недопустимым доказательством, так как при производстве осмотра понятые не участвовали и свои подписи в протоколе не ставили.
При этом доказательств, опровергающих доводы осужденного о том, что понятые не были найдены ввиду проведения осмотра места происшествия в ночное время; недостоверные данные об их участии были внесены в протокол по указанию начальника СО Т, при этом подписи понятых осужденным не подделывались, в приговоре не содержится.
Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Признав более достоверными показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что им не было известно, что понятые не принимали участия в осмотре, так как протокол осмотра был сдан Содномовым с подписями понятых ФИО3 и ФИО4, суд не придал должного значения тому, что ФИО3 и ФИО4 работали в РОВД кочегарами, с ведома руководства часто привлекались к участию в следственных и процессуальных действиях в качестве понятых, однако так как работали в разных сменах, не могли одновременно принимать участие в осмотре места происшествия, о чем ФИО6 и ФИО7 не могли не знать.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд не учитывал и тот факт, что проведение осмотра места происшествия в ночное время было неотложным следственным действием, направленным на сохранение следов преступления и предметов, которые могли быть утрачены, так как находились в подъезде жилого дома.
В связи с изложенным президиум считает, что суд отверг показания свидетеля ФИО2 и самого осужденного без достаточных оснований.
Вывод о причастности Содномова к подделке подписей понятых, по сути, основан лишь на вероятностном выводе эксперта. Других доказательств, прямо или косвенно указывающих на то, что подписи от имени понятых поставил в протоколе именно Содномов, в приговоре не приведено.
Таким образом, фактически фальсификация протокола осмотра места происшествия заключалась лишь в том, что Содномов внес в протокол недостоверные данные об участии в осмотре понятых ФИО3 и ФИО4.
С доводами осужденного о том, что несоблюдение порядка получения доказательств не является их фальсификацией и не влечет предусмотренную ст. 303 УК РФ ответственность, согласиться нельзя, так как они противоречат требованиям ст. ст. 6, 74, 83, 166, 193, 170 УПК РФ, нарушение которых ведет к утрате доказательств.
По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается не только искажение фактических данных, но и внесение в процессуальные документы ложных сведений, не соответствующих действительности, а также их удостоверение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.
В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям настоящего Кодекса.
С учетом приведенных положений закона в случае установления какого-либо из указанных обстоятельств весь протокол следственного действия является фальсифицированным источником доказательств и признается недопустимым доказательством.
Таким образом, судом верно указано, что для установления объективной стороны данного преступления необходимо установить лишь сам факт фальсификации доказательств, при этом, какие обстоятельства эти доказательства подтверждают или опровергают, значения не имеет, а доводы осужденного о том, что фактические данные, указанные в протоколе, соответствуют реальным обстоятельствам, не исключают его виновности.
К общественно опасным последствиям судом верно отнесено исключение судом по делу в отношении Д и других протокола осмотра места происшествия из числа допустимых доказательств и вынесение оправдательного приговора.
Однако с выводом о том, что вынесение оправдательного приговора является тяжким последствием фальсификации доказательств согласиться нельзя.
Доводы жалобы о том, что протокол составлялся до возбуждения уголовного дела, Содномов к его расследованию отношения не имел, составленный им протокол к уголовному делу не приобщал, не могут быть признаны состоятельными.
Судом установлено, что протокол осмотра Содномов передал для приобщения к материалам уголовного дела.
Мотив и цель не являются элементом состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, поэтому их установление не имеет значения для уголовно-правовой оценки действий осужденного.
Вместе с тем, нельзя не согласиться, что под давлением или без такового, для квалификации это значения не имеет, Содномов совершил фальсификацию доказательства с целью придания видимости соответствия протокола требованиям уголовно-процессуального закона.
Однако в связи с тем, что общественная опасность фальсификации доказательств по уголовному делу заключается, прежде всего, в том, что по уголовному делу могут быть приняты судом не правильные и не правосудные решения, данное преступление совершается с прямым умыслом - привлечь к уголовной ответственности лицо, заведомо не виновное либо обвинить его в совершении более тяжкого преступления, либо незаконно освободить его от уголовной ответственности за преступное деяние, либо смягчить ответственность виновного в преступлении лица.
По настоящему делу таких обстоятельств в судебных решениях не установлено.
Президиум приходит к выводу, что внесение заведомо ложных сведений об участии в осмотре места происшествия «штатных» понятых, совершенное Содномовым с целью придания видимости соответствия своих действий требованиям УПК РФ, с учетом изменений, внесенных в ст. 170 УПК РФ, в соответствии с которыми понятые принимают участие в осмотре места происшествия по усмотрению следователя, может быть расценено как проступок.
Именно к такому выводу пришел следователь, прекращая уголовное дело в отношении Содномова за отсутствием состава преступления.
Принимая во внимание, что в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 459-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшмахова Арамбия Аюбовича на нарушение его конституционных прав статьей 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, от произвольного возобновления производства по прекращенному уголовному делу - в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, - является право на судебное обжалование решений, принятых по результатам проверки постановления о прекращении уголовного дела и повлекших возобновление производства по делу (Определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О по жалобе гражданина В.В. Кириченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 УПК Российской Федерации), президиум приходит к выводу, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Содномова Б.Б. по реабилитирующему его основанию было отменено прокурором без его обжалования и по прошествии более 3 лет после истечения срока привлечения к уголовной ответственности с последующим предъявлением обвинения по ч. 3 ст. 303 УК РФ и передачей уголовного дела в суд с обвинительным заключением незаконно.
Допущенные нарушения закона являются существенными, влекут отмену обжалованных судебных решений с прекращением уголовного преследования Содномова Б.Б. по обвинению по ч. 3 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях данного состава преступления, с признанием за Содномовым Б.Б. права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
На основании изложенного президиум удовлетворяет кассационную жалобу осужденного в полном объеме.
Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Содномова Б.Б. удовлетворить.
Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от
26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2017 года в отношении Содномова Б. Б.овича отменить.
Уголовное преследование по ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении Содномова Б.Б. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Председательствующий И.В. Ходусова
Копия верна, судья  
 
докладчик: Л.Ф. Бадагова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка