Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-97/2019, 44У-22/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 44У-22/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К.,
при секретаре Джамалдиновой С.А.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе адвоката Гасанова Г.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2018 г.
Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения адвоката Гасанова Г.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, президиум
установил:
приговором Буйнакского городского суда от 27 апреля 2018 года
ФИО1, <дата> года рождения, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. N 130-ФЗ) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2018 г. оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 3 октября 2018 г. в передаче кассационной жалобы адвоката Гасанова Г.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, адвокат Гасанов Г.Н., действуя в интересах ФИО1, просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки доводам апелляционной инстанции, оправдательный приговор в отношении его подзащитного полностью соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также изложены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом особо обращает внимание, что после выхода судебной коллегии из совещательной комнаты было объявлено о том, что апелляционное представление прокурора удовлетворяется частично и приговор суда отменяется только по одному основанию - ввиду нарушения судом первой инстанции положений п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного процесса, однако в итоговом апелляционном определении удовлетворены все доводы апелляционного представления, что противоречит резолютивной части оглашенного апелляционного определения. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения, поскольку оно противоречит решению судебной коллегии, принятому в совещательной комнате. Все остальные доводы апелляционного определения являются незаконными сами по себе, так как они, как было объявлено председательствующим после выхода из совещательной комнаты, не были признаны судебной коллегией основаниями для отмены судебного приговора, а "подлежали исследованию судом первой инстанции при рассмотрении данного дела повторно". Указывает на необоснованность вывода судебной коллегии о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о применении в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 насилия, а также о том, что отсутствуют данные о том, что оправданный ФИО1 и его защитник обращались в следственные органы с заявлениями о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, поскольку он противоречит фактам, обстоятельствам и всем исследованным судом первой инстанции доказательствам. Обращает внимание, что если даже допустить, что "признательные" показания его подзащитного от <дата> были бы допустимыми доказательствами, их в любом случае нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам. В частности, "признание" ФИО1 в соучастии в убийстве судьи <адрес>, в незаконном ношении пистолета и в двух эпизодах передачи продуктов питания членам НВФ, признаны недостоверными самими органами предварительного расследования. Оставшийся эпизод передачи продуктов питания членам НВФ <дата> <адрес> и показания его подзащитного относительно знакомства с членами НВФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Истоминой Г.Н. от 18 января 2019 г. кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.
Отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что "в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, обстоятельства, установленные судом, не содержатся", то есть указал на нарушения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.
Далее судебная коллегия пришла к выводу, что суд, перечислив в приговоре доказательства стороны обвинения, убедительные мотивы, по которым отверг эти доказательства, не привел; в приговоре не получили должной оценки показания свидетелей обвинения Абдулмаликова Ш.М., Магомедрасулова Ш.М., Адильгиреева М.А., Закариева М.М., которые утверждали, что <дата> ФИО1 приходил к пещере возле <адрес> с продуктами питания для участников незаконного вооруженного формирования; оправдывая подсудимого, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что показания Абдулмаликова Ш.М. подтверждаются приговором суда по его уголовному делу, а также показаниями, данными им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, в которых он подробно описывает обстоятельства своего участия и участия ФИО1 в НВФ <дата>; за основу оправдания судом взят не проверенный и не подтвержденный другими доказательствами довод защиты о якобы нахождении ФИО1 в период инкриминированного ему преступления у себя дома в <адрес>; признавая недостоверными показания Мусаева Г.В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от <дата> ввиду их получения вследствие применения недозволенных методов ведения расследования, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют данные о применении к ФИО1 насилия в ходе следствия, как и данные о том, что обвиняемый и его адвокат обращались в правоохранительные органы с заявлением о примененных в отношении ФИО1 недозволенных методов следствия; судом были допущены нарушения принципов состязательности сторон вследствие отказа в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе явившегося свидетеля Хаштихова, в связи с чем, признала приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, суд, после изложения существа предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, исследования представленных доказательств, мотивированная оценка которым с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности дана в приговоре, пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления.
Так, в частности, судом установлено, что один из участников незаконного вооруженного формирования - М. Г.М., в том числе которому ФИО1, согласно предъявленного ему обвинения, в <дата>. передал продукты питания с целью обеспечения деятельности НВФ, фактически в данный период времени находился под стражей и отбывал наказание.
Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата>, в которых он признавал, что передавал участникам НВФ продукты питания с целью обеспечения деятельности НВФ, признаны судом, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, недостоверными ввиду получения их вследствие незаконных методов ведения расследования, о чем неоднократно заявлял ФИО1, доводы которого в этой части стороной обвинения не были опровергнуты.
Выводы же суда апелляционной инстанции о том, что признавая недостоверными вышеуказанные показания ФИО1 ввиду их получения вследствие применения недозволенных методов ведения расследования, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют данные о применении к ФИО1 насилия в ходе следствия, как и данные о том, что он и его адвокат обращались в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и материалам уголовного дела.
Как правильно указано в приговоре, от своих "признательных" показаний ФИО1 отказался еще в ходе его допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, как об этом указано судебной коллегией, пояснив, что оговорил себя под пытками сотрудников полиции.
В материалах уголовного дела, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, имеются два заключения судебно-медицинских экспертиз (N), подтверждающие факт применения к ФИО1 насилия.
Это же обстоятельство подтверждено также и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля адвоката Измаилова Г.А., который участвовал в судебном заседании при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения.
Более того, в материалах уголовного дела имеются многочисленные заявления ФИО1 и его защитника в прокуратуру о применении сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО1 физического насилия, рапорт следователя о выявленных признаках должностного преступления и его постановление о выделении в связи с этим материала проверки в отдельное производство (N), по которому неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее от <дата>, которое в свою очередь отменено постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы от <дата> с направлением материала для дополнительной проверки (N).
Кроме того, в вышеуказанных "признательных" показаниях ФИО1 также признавал свою причастность, наряду с иными лицами, к убийству судьи Шамильского районного суда Республики Дагестан, однако постановлением следователя от <дата> (N) уголовное преследование ФИО1 по данному факту прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к данному преступлению.
Показания свидетелей обвинения Абдулмаликова Ш.М., Магомедрасулова Ш.М., Адильгиреева М.А., Закариева М.М., которые утверждали, что <дата> ФИО1 приходил к пещере возле <адрес> с продуктами питания для участников незаконного вооруженного формирования, вопреки утверждениям судебной коллегии, получили мотивированную оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости.
Таким образом, оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, так как в нем изложены существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также изложены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об обратном представляется необоснованным.
Также обоснованным президиум находит довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть итогового апелляционного определения противоречит решению судебной коллегии, принятому в совещательной комнате и оглашенному в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (N), судебное заседание было проведено с применением технических средств аудиопротоколирования, электронный носитель аудиозаписи приобщен к материалам уголовного дела (N).
Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции председательствующим по делу после выхода судебной коллегии из совещательной комнаты было объявлено о том, что апелляционное представление прокурора удовлетворяется частично и приговор Буйнакского городского суда от <дата> в отношении ФИО1, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, отменяется ввиду нарушения судом первой инстанции положений п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку после приведения обстоятельств предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, суд не привел установленные им же обстоятельства оправдания ФИО1, при этом другие доводы апелляционного представления подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении данного дела повторно.
Между тем, из имеющегося в деле подлинника апелляционного определения следует, что судебной коллегией были удовлетворены все доводы апелляционного представления, что противоречит резолютивной части оглашенного определения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий А.И. Орцханов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
