Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 июня 2018 года №4У-970/2018, 44У-174/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 44У-174/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 174/2018.
г. Самара 14 июня 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума - Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
при секретаре Родионовой А.И.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Назарова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
Назаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Самары по п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;
4) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Самара по п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
5) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
6) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти по п. "г" ч.2 ст.158 (4 преступления), п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней;
7) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
8) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
9) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.70 УК РФ назначено по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный взят под стражу в зале суда. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
С Назарова А.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу Т. 1.800 рублей, в пользу М. 2.500 рублей, в пользу К.О. 3.000 рублей.
Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен:
- наказание Назарову А.А. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима;
- из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключены указания о судимости Назарова А.А. по приговорам: - от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда г.Самара по ч.1 ст. 58 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 14 дней, - от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда г. Самара по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - от ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевского городского суда Самарской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней;
- уточнена резолютивная часть приговора указанием на назначение наказания без дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, срок наказания Назарову А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Назарова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);
- отменен в части решения по гражданским искам о взыскании с Назарова А.А. в пользу Т. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 1.800 рублей, в пользу М. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 2.500 рублей, в пользу К.О. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 3.000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Самары г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с федеральным законом от 03.07.2016 года N326-ФЗ:
- постановлено считать Назарова А.А. осужденным указанным приговором по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (преступление в отношении потерпевшего К.О.; два преступления в отношении потерпевших М. и Т. декриминализированы);
- исключена из резолютивной части приговора ссылка на применение правил ч.2 ст.69 УК РФ;
- на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В кассационной жалобе осужденный Назаров А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом апелляционной инстанции при изменении вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима необоснованно не снижено наказание, назначенное приговором мирового судьи. Считает, что судебные акты вынесены с нарушениями положений ст.18, 86, 58, 68, 61,62 УК РФ, с нарушением ст.304, ч.1 ст.307, ч.4 ст.7 УПК РФ, описательно-мотивировочная и вводная части приговора, в том числе с учетом изменений внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям законодательства. Судом не учтено, что в приговор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Полагает, что при назначении наказания за совершенные им преступления судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, не применены положения ст.58 УК РФ. Считает, что суд обязан был применить положения ст.58 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначить новое наказание со снижением срока наказания. Просит постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изменить со снижением срока наказания.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного и его защитника - адвоката К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.А. признан виновным в совершении трех преступлений - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшему Т. в сумме 1.800 рублей, М. в сумме 2.500 рублей, К.О. в сумме 3.000 рублей.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 УПК РФ. Мировым судьей по основаниям, предусмотренным статьей 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Мировой судья, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Назарову А.А. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного Назарова А.А. пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи и уточнению вводной и описательно мотивировочной части приговора в части исключения указания на наличие погашенных судимостей, в части уточнения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в части уточнения резолютивной части приговора указанием на назначение наказания без дополнительного вида наказания - без ограничения свободы и уточнения срока исчисления наказания с отменой решения по гражданским искам.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области при вынесении апелляционного постановления ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было.
Согласно ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ в прениях сторон при рассмотрении дела в апелляционном порядке первым выступает лицо, подавшее жалобу.
Дело рассматривалось районным судом по апелляционной жалобе осужденного (т. 2 л.д. 138). Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ, первым в прениях выступал государственный обвинитель, лишь после этого возможность выступить была предоставлена осужденному, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159).
В нарушение требований ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, согласно которой по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, осужденный Назаров А.А. был лишен права на последнее слово (т. 2 л.д. 159).
В силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в любом случае основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, проверив доводы жалобы осужденного, принять решение в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд второй инстанции, делая выводы в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости отмены решения мирового судьи в части гражданских исков и направлении уголовного дела в данной части на новое рассмотрение, в резолютивной части постановления указал лишь об отмене решения по гражданским искам. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, являются непоследовательными, судьба гражданских исков осталась неразрешенной, уголовное дело в части разрешения гражданских исков на новое рассмотрение не передано.
Вместе с тем, следует отметить, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) свидетельствует о полном согласии подсудимого с размером причиненного преступлением ущерба, в судебном заседании предъявленные гражданские иски потерпевших поддержаны прокурором. В силу положений п.2 и п.3 ч.2 ст.250 УПК РФ данные обстоятельства позволили мировому судье рассмотреть гражданские иски в отсутствие гражданских истцов. Из смысла ч.2 ст.309 УПК РФ следует, что при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора в части гражданских исков, мнение осужденного Назарова А.А. по поводу заявленных потерпевшими исков и его отношение к ним не выяснил.
Указанные обстоятельства суду апелляционной инстанции следует учесть при новом рассмотрения апелляционной жалобы осужденного.
В связи с отменой апелляционного постановления ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Назарова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приговора мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка