Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года №4У-968/2017, 44У-89/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 44У-89/2017
 
<...> ...
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Носова В.В., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Вагиной З.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года, которым
Вагина З.А., родившаяся ... в <...>, ранее судимая:
1/ 31 января 2008 года Железнодорожным районным судом <...> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до ...;
2/ 15 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №<...> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, на основании ч.4 ст.82, ч.4 ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, отбывание наказания отсрочено до ...;
3/ 6 февраля 2015 года Кабанским районным судом РБ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 15 мая 2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей,
- осуждена по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 февраля 2015 года окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Асафьев В.Ю. и Золотарева Т.И. в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 31 мая 2016 года приговор в отношении Вагиной изменен, исключены как недопустимые доказательства показания Золотаревой Т.И., данные ею на предварительном следствии ..., признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба, учтены при назначении наказания положения ст.67 УК РФ и смягчено назначенное по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 февраля 2015 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Гомбоева В.Д., объяснения осужденной Вагиной З.А., мнение ее адвоката Кореневой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., просившего в удовлетворении кассационной жалобы осужденной Вагиной З.А. отказать, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Вагина З.А. признана виновной в том, что ... по предварительному сговору с Асафьевым В.Ю. и Золотаревой Т.И. совершили открытое хищение имущества Т.А.Ю. с незаконным проникновением в его жилище и с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Вагина З.А. вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе осужденная Вагина оспаривает обоснованность ее осуждения. Указывает, что доказательств виновности не собрано, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденных Асафьева и Золотаревой , данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания даны под давлением оперативных сотрудников, в отсутствие адвоката. Сговора на совершение преступления не было. Решение суда об оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, приняты с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Ее действия следует квалифицировать по ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший находился в ванной комнате и не мог наблюдать за их действиями.
При назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд частично сложил наказание по приговору от 6 декабря 2015 года, к которому в свою очередь было присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 мая 2009 года, однако судимость по данному приговору погашена. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на кражу и смягчить наказание.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум считает, что кассационная жалоба осужденной Вагиной З.А. подлежит удовлетворению в части.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Вагиной в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Виновность Вагиной подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.Ю. на предварительном следствии, из которых установлено, что ... около 19 часов постучались в дверь его квартиры. Когда он открыл двери, то в квартиру зашли парень и две девушки. Он спросил: "В чем дело?" и стал их выгонять. Однако парень, схватив его за руки, стал насильно толкать в сторону ванной комнаты. Он пытался сопротивляться, однако парень был сильнее его и, затащив в ванную комнату, закрыл, заперев снаружи. Он стал стучать в двери. Через некоторое время ему удалось выбить дверь, однако уже в квартире никого не было и было похищено его имущество.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству гособвинителя.
При этом нарушений требований ст. 281 УПК РФ допущено не было. Поскольку потерпевшему в судебном заседании было трудно говорить, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, которые им подтверждены. Возможность задать вопросы потерпевшему сторонам предоставлялась. Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, допрос потерпевшего приостановлен по состоянию его здоровья. Впоследствии судом принимались меры для вызова потерпевшего и продолжения его допроса, однако местонахождение его не установлено.
Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями осужденных Асафьева и Золотаревой, данными на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что для дальнейшего употребления спиртного им не хватало денег. Тогда Золотарева предложила сходить до мужчины, который проживает один и отобрать у него деньги или другое имущество. Асафьев и Вагина согласились. Когда на стук мужчина открыл дверь, Асафьев, схватив его, насильно закрыл того в ванной, после чего они завладели его имуществом.
Показания Асафьева и Золотаревой на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Доводы о даче признательных показаний под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции судом проверены и подтверждения не нашли.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Таким образом, исследованными доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы осужденной о том, что потерпевший, находясь в ванной, не осознавал открытый характер хищения, а также об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вагиной и правильно квалифицировал ее действия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении Вагиной наказания суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о ее личности, отрицательно характеризующейся, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Вместе с тем приговор суда и определение апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции назначил Вагиной окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 февраля 2015 года, к которому в свою очередь было присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 мая 2009 года.
Однако из имеющихся сведений установлено, что наказание по приговору от 15 мая 2009 г. в виде штрафа в размере <...> рублей осужденной исполнено в 2009 году, точную дату установить не представляется возможным ввиду уничтожения архивного фонда, соответственно судимость по приговору от 15 мая 2009 г. погашена в 2010 году.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 31 мая 2016 года приговор Кабанского районного суда РБ от 22 декабря 2015 года в отношении Вагиной изменен и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 6 февраля 2015 года окончательно ей назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Таким образом, суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания Вагиной не принял решение об исключении наказания по совокупности преступлений по приговору от 15 мая 2009 года в виде штрафа в размере 2500 рублей.
При таких обстоятельствах из приговора Кабанского районного суда РБ от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда РБ от 31 мая 2016 года подлежит исключению назначенное наказание по приговору от 15 мая 2009 года в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Считать Вагину осужденной по приговору Кабанского районного суда РБ от 22 декабря 2015 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 31 мая 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 февраля 2015 г. окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденной Вагиной Зои А удовлетворить частично.
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года изменить, исключить назначенное наказание по приговору от 15 мая 2009 года в виде штрафа в размере <...> рублей.
Считать Вагину осужденной по приговору Кабанского районного суда РБ от 22 декабря 2015 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 31 мая 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 февраля 2015 г. окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор и определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Вагиной З.А. без удовлетворения.
Председательствующий:  
 А.А. Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка