Постановление Президиума Астраханского областного суда от 25 июля 2017 года №4У-967/2016, 44У-47/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 44У-47/2017
 
г. Астрахань 25 июля 2017 года
Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума: Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., адвоката Алфёрова А.Ю.,
при ведении протокола секретарем Верченко Ю.И.,
рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Алфёрова А.Ю. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 января 2016г. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 2 июня 2016г. в отношении осужденного Маслова А.Б.
Заслушав доклад судьи областного суда Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Алфёрова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что судебные решения являются законными и обоснованными, президиум областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 января 2016г.
Маслов А.Б., ... рождения, уроженец < адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 250 часам обязательных работ и освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 2 июня 2016г. указанный приговор изменен, исключена ссылка суда на показания потерпевшей ФИО 1, данные ею в ходе предварительного следствия, как на доказательства виновности Маслова А.Б.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Алферов А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях Маслова А.Б. отсутствует состав преступления. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; приговор основан только на
доказательствах, подтверждающих виновность Маслова А.Б., и не содержит выводов относительно обстоятельств дела. В нём не приведены все доказательства защиты, а те, которые приведены, искажены в сторону обвинения. По делу не установлено, что Маслов А.Б. давал кому-либо поручения о производстве административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО10 Как установлено в суде, данный материал в производстве у последнего не находился. При описании инкриминируемого Маслову А.Б. деяния не указано, в чем реально выразились опасные последствия и нарушение каких конкретно прав и законных интересов это повлекло, а также в чем выражается причиненный потерпевшей ФИО 1 ущерб, если уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено, виновное лицо привлечено к уголовной ответственности с постановлением обвинительного приговора, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор суда и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии 307 УПК РФ приговор должен содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По приговору суда Маслов М.Б. признан виновным в неисполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.
Как установлено приговором, Маслов М.Б., являясь начальником ОГИБДЦ ОМВД России по < адрес>, нёс персональную ответственность за состояние учётно- регистрационной
дисциплины, осуществлял контроль за сроками рассмотрения материалов во вверенном ему подразделении.
25 мая 2012г. в ОМВД России по < адрес> было зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествия в < адрес>, в котором пострадала несовершеннолетняя ФИО 1 и ей причинены телесные повреждения.
По данному факту в соответствии с п.8 ст. 28.7 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД России по < адрес> было возбуждено административное расследование и его производство по указанию Маслова А.Б. поручено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> лейтенанту полиции ФИО10
Впоследствии, Масловым А.Б., как начальник вышеназванного ОГИБДД ОМВД, во второй половине июня 2012г. и во второй половине июля 2012г. продлевал срок административного расследования по материалу, а при увольнении ФИО10 указанный материалы был передан ему.
После получения материала Маслов А.Б. вследствие неисполнения своих служебных обязанностей ввиду небрежного отношения к службе, в нарушение требований ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ и п. 4.5 своего должностного регламента (должностных инструкций) не принял решение о передаче административного материала другому должностному лицу, уполномоченному проводить административное расследование. В связи с чем административное расследование не проводилось и законные решения в период времени со второй половины июня 2012г. по ноябрь 2012г. не принимались.
В период с конца ноября 2012г. до начала декабря 2012г. административный материал по факту ДТП с участием ФИО 2 и ФИО 1 был передан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО 3, о чем последним было доложено Маслову А.Б..
Последний, осознавая, что истек предельный шестимесячный срок административного расследования, отдал устный приказ ФИО 3 истребовать медицинские документы из ГБУЗ АО «< данные изъяты>» и вынести определение о назначении медицинской экспертизы на предмет установления тяжести вреда здоровью ФИО 1
ФИО 3 вынес указанное постановление 13 февраля 2013г. и 26 февраля 2013 г. экспертом дано заключение о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО 1 После этого ФИО 3 по указанию Маслова А.Б. направил материал в следственный отдел ОМВД России по < адрес>.
В конце второй половины февраля 2013г. материал был возвращен для устранения допущенных процессуальных нарушений. ФИО 3 передал его Маслову А.Б. и тот в течение нескольких дней хранил его без принятия какого- либо решения. Впоследствии административный материал был утрачен.
Маслов А.Б., будучи осведомленным об утрате административного материала, не предпринимал никаких мер к его восстановлению в период с февраля 2013г. по 4 мая 2013г.
Маслов А.Б., зная, что о его халатных действиях стало известно органам прокуратуры, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, лишь после вмешательства прокуратуры, 4 мая 2013г. зарегистрировал в дежурной части
ОМВД России по < адрес> рапорт с ходатайством перед начальником ОМВД о восстановлении административного материала. После этого административный материал был восстановлен и 4 мая 2013г. в отношении ФИО 2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия с причинением несовершеннолетней ФИО 1 тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, действиями Маслова А.Б., выразившимися в неисполнении им, как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетней ФИО 1, предусмотренные статьей 52 Конституции Российской Федерации, поскольку в течение 11 месяцев у нее не было доступа к правосудию, возмещению причиненного преступлением физического и морального ущерба, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в не привлечении ФИО 2 к уголовной ответственности длительный период времени, чем подорван авторитет службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органов внутренних дел в целом.
Указанные действия Маслова А.Б. судом квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ.
В обосновании выводов о виновности Маслова А.Б. в содеянном суд сослался на показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по < адрес>: свидетеля ФИО 4 о том, что Маслов А.Б. обращался к нему с просьбой о составлении прошедшей датой рапорта о передаче им ФИО 3 материала по факту дорожно-транспортного происшествия; свидетеля ФИО 3 о том, что в ноябре-декабре 2012 г. ему был передан административный материал, срок производства по которому истек, вместе с тем по нему была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, впоследствии материал не был принят в следственный отдел по причине пропуска указанного срока, материал был возвращен Маслову А.Б.; свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, подтвердивших факт передачи ФИО 3 административного материала, срок производства по которому истек, в связи с чем в последствии, после проведения судебной медицинской экспертизы, следственным органом материал не был принят и ФИО 3 вернул его Маслову А.Б.; показания свидетеля ФИО 9- заместителя Ахтубинского городского прокурора, о поступлении анонимного обращения по факту утери административного материала; запрос заместителя Ахтубинского городского прокурора в ОГИБДД ОМВД России по < адрес> в отношении материала административного расследования по факту дорожно- транспортного происшествия н с участием водителя ФИО 2 и потерпевшей ФИО 1; рапорт начальника ГИБДД ОМВД России по < адрес> Маслова А.Б., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по < адрес> от 4 мая 2013г. об утрате вышеназванного материала с ходатайством о его восстановлении и регистрации в КУСП; данные книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по < адрес>, согласно которым 25 мая 2012г. зарегистрировано сообщение инспектора ДПС по факту
ДТП в < адрес>. Административный материал оформлен по ст.12.24 КоАП РФ; приказ № 21 от 12 марта 2012г. начальника ОГИБДД ОМВД России по < адрес> о включении Маслова А.Б. в состав комиссии по внутренней проверке состояния учетно- регистрационной дисциплины ОМВД России по < адрес>, согласно которому в обязанности последнего входит контроль за организацией сверок отдела ГАИ и учета ДТП с регистрацией КУСП, проведение сверок о пострадавших в ДТП с данными медицинских учреждений, с материалами дознания; заключение служебной проверки, согласно выводам которой Маслов А.Б. с целью избежания ответственности умышленно скрыл нарушение им сроков проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО 2 и утрату материала, и иные доказательства.
Вместе с тем, анализ указанных доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Маслова А.Б. состава инкриминируемого ему преступления.
По смыслу закона, ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает в случае ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и повлекших причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).
Признавая, что существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО 1, предусмотренных статьей 52 Конституции Российской Федерации выразилось в том, что у неё в течение 11 месяцев отсутствовал доступ к правосудию, возмещению причиненного преступлением физического и морального ущерба, что существенное нарушение охраняемые законом интересов общества и государства выразилось в том, что на протяжении длительного времени ФИО 2 не был привлечен к уголовной ответственности, чем существенно подорван авторитет службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органов внутренних дел в целом, суд первой инстанции не конкретизировал виды этих интересов, не сослался на законодательные акты, их охраняющие, не мотивировал своего решения в этой части и не разграничил действия осужденного с должностным проступком.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, и это следует из материалов дела, после выявления утраты материала административного расследования, Масловым А.Б. были приняты предусмотренные законом меры по восстановлению этого материала, результатом явилось то, что ФИО 2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и 21 ноября 2013г. в отношении него был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Таким самым, несвоевременная передача Масловым А.Б. материала по административному расследованию лицу, правомочному проводить такое расследование, непринятие Масловым А.Б. мер к своевременному продлению срока его расследования и к восстановлению названного материала после утраты, не свидетельствуют о том, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов государства, граждан или организаций, в том числе службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, и вызвали те общественно- опасных последствий, наступление которых влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Следовательно, не доказано наступление в результате действий Маслова А.Б. общественно опасных последствий, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации.
Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на правильность разрешения уголовного дела по существу: на выводы суда о доказанности обвинения, о юридической оценке действий Маслова А.Б., в связи с чем, состоявшиеся в отношении него судебные решение подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Алферова А.Ю. удовлетворить.
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 января 2016г. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 2 июня 2016г. в отношении Маслова А.Б. отменить.
Уголовное дело в отношении Маслова А.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 133, 134 УПК Российской Федерации признать за Масловым А. Б. право на реабилитацию.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка